DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/08/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 08.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazada davalı Semih Oluçun %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kazada ciddi biçimde yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının bedensel ve ruhsal anlamda büyük zarara uğradığını bu sebeple 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tarihini kapsayan poliçe limitinin 330.000 TL olduğunu, kusur tespitinin yapılması ile maluliyet durumunun engellilik...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/768 Esas - 2022/841 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/768 KARAR NO : 2022/841 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/08/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 08.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazada davalı Semih Oluçun %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kazada ciddi biçimde yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının bedensel ve ruhsal anlamda büyük zarara uğradığını bu sebeple 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tarihini kapsayan poliçe limitinin 330.000 TL olduğunu, kusur tespitinin yapılması ile maluliyet durumunun engellilik hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınmasını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesini, faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 02/08/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70.-TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin peşin yatırılan 44,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.356,30.-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair ...