(BİRLEŞEN DAVA: Antalya ... ATM' nin ... E.-... K. Sayılı dosyası) DAVA : Kıymetli Evrak İstiradatı DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dosya borcunun tamamının müvekkili şirketçe ödendiğini, takip dayanağı çekin müvekkili uhdesinde iken rızası dışında elinden çıktığını ve bununla ilgili Bucak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, akabinde çekin kötü niyetli alacaklı tarafından icra takibine konu edildiğini, çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi davalı alacaklıya bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/374 KARAR NO : 2022/647 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/08/2020 (BİRLEŞEN DAVA: Antalya ... ATM' nin ... E.-... K. Sayılı dosyası) DAVA : Kıymetli Evrak İstiradatı DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dosya borcunun tamamının müvekkili şirketçe ödendiğini, takip dayanağı çekin müvekkili uhdesinde iken rızası dışında elinden çıktığını ve bununla ilgili Bucak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, akabinde çekin kötü niyetli alacaklı tarafından icra takibine konu edildiğini, çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi davalı alacaklıya bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açarken arabulucuya gitmediğinden öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini, söz konusu çekin başka cirantalar tarafından da ciro yoluyla devredildiğini son amil olan üçüncü kişi ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeniyle ödenmediğini, çekteki üçüncü ciranta olan müvekkilinin eline geri geldiğini, müvekkili tarafından çek bedeli tahsil edilemediğinden icra takibine konu edilmek zorunda kalındığını, icra takibinden sonra ... Şti tarafından Antalya ... ATM' nin ... D.iş sayılı dosyasında tedbir kararı alınarak dosyaya yatırılan paranın alacaklı müvekkiline ödenmemesi yönünden tedbir kararı alındığını, tedbir kararı neticesinde işlemlerin zamanında yapılmaması üzerine müvekkilinin uğramış olduğu zararın daha fazla artmaması adına, hükümsüz kalan tedbir kararına istinaden icra dosyasındaki paranın müvekkiline ödendiğini, davacının icra dosyasına borcu depo ettiğini, akabinde tedbir dosyasına teminatı yatırdığını ve takibi durdurduğunu, kabul anlamına gelmemekle ayrıca müvekkilinin çek üzerindeki imzaları araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, ödeme iddiasıyla istirdata dönüştüğü belirtilmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacı şirketin çek nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir Birleşen dosyada Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... ... Şubesine ait ... seri numaralı keşidecisi ... Şti olan ... keşide tarihli ... TL bedelli çek müvekkili şirkete keşide edilmiş iken çek aslı müvekkili şirketin elinden rızas...