Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkülün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki temizlik hizmetlerini ihale yolu ile piyasaya yaptırdığını, bu kapsamda 01.01.2015-31.03.2015 tarihleri arasında .... İş Ortaklığı, 01.04.2015-31.05.2015 tarihleri arasında .... , 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında ... Şirketinden hizmet alındığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiler .... 'a 18.08.2014-30.06.2019 tarihleri arası, dava dışı işçi ...'e 04.05.2015-30.06.2019 tarihleri arası çalışmaları için kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile arabulucuya başvurduğunu ve anılan alacakların dava dışı işçiye müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/346 Esas - 2022/497
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/346 Esas KARAR NO : 2022/497 HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :... DAVALILAR .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkülün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki temizlik hizmetlerini ihale yolu ile piyasaya yaptırdığını, bu kapsamda 01.01.2015-31.03.2015 tarihleri arasında .... İş Ortaklığı, 01.04.2015-31.05.2015 tarihleri arasında .... , 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında ... Şirketinden hizmet alındığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiler .... 'a 18.08.2014-30.06.2019 tarihleri arası, dava dışı işçi ...'e 04.05.2015-30.06.2019 tarihleri arası çalışmaları için kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile arabulucuya başvurduğunu ve anılan alacakların dava dışı işçiye müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.616,16 TL'nin davalılardan sorumluluk dönem ve tutarları uyarınca tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER : Dava dışı ... ile dava dışı ...'in 2014-2019 yılları arası hizmet dökümleri ilgili SGK'dan temin edilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, mahkemece rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarlarının; mahkemenin her bir işverenin kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumlu olduğu kabulüne göre; ... Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Tem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş. 490,04 TL, ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. An. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 351,34 TL, ... Dan. Tem. Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. San. Ltd. Şti. & ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. An. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 360,24 TL olduğunu, Mahkemenin her bir işverenin kıdem tazminatının tamamından kendi dönemi ve son ücreti ile sorumlu olduğu kabulüne göre;
... Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Tem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş. 1.105,47 TL, ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. An. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 748,06 TL, ... Dan. Tem. Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. San. Ltd. Şti. & ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. An. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 723,43 TL olduğu Yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Davacı, dava dışı işçiler tarafın...