Davalı idarenin herhangi bir yatay ve dikey işaretleme yapmadığı, uyarıcı levha koymadığı ve uçurumun bulunduğu yere bariyer yaptırmadığı anlaşılmakla, gerekli işaretlemeyi ve bariyeri yaptırmayan davalı idarenin kamu hizmetini eksik yapması nedeniyle hizmet kusuru işlediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/672 K. 2004/1829 T. 15.4.2004 İDARENİN HİZMET KUSURU HİZMETİN İYİ İŞLEMEMESİ UYARICI LEVHA BULUNMAMASI DAVALI İDARENİN HERHANGİ BİR YATAY VE DİKEY İŞARETLEME YAPMADIĞI, UYARICI LEVHA KOYMADIĞI VE UÇURUMUN BULUNDUĞU YERE BARİYER YAPTIRMADIĞI ANLAŞILMAKLA, GEREKLİ İŞARETLEMEYİ VE BARİYERİ YAPTIRMAYAN DAVALI İDARENİN KAMU HİZMETİNİ EKSİK YAPMASI NEDENİYLE HİZMET KUSURU İŞLEDİĞİ HAKKINDA. 2709/md. 125 2918/md. 1 İstemin Özeti: Davacıya ait ... plaka no.lu aracın D-100 Karayolu Bolu-Sakarya yolu 48+800 km'si istikametinde seyir halinde iken yolun tek şeride geçtiği yerde uyarıcı levha bulunmaması, yolun sağ tarafının uçurum olması ve ikaz edecek herhangi bir yatay veya dikey işaretlemenin yapılmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında adli yargı yerinde yapılan tespitte kendisinin 5/8, davalı idarenin ise 3/8 oranında kusurlu bulunması nedeniyle oluşan 5.250.000.000.-lira maddi zararın 3/8'ü olan 1.980.100.000.-liralık kısmı ile 23.900.000.-liralık tespit masrafı toplamı olan 2.000.000.000.-liranın olay tarihi olan 24.10.1998 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; Mahkemelerince dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporda, davacının 2918 sayılı Yasa ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili hükümlerini dikkate almayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı davranışı nedeniyle davacının kazanın meydana gelişinde %100 ( yüzde yüz ) kusurlu bulunduğu tespit edildiğinden, bilirkişi raporu doğrultusunda davayı reddeden ? İdare Mahkemesinin 31.10.2001 gün ve E:2000/1999, K:2001/2564 sayılı kararının; adli yargıdaki bilirkişi raporuyla, İdare Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporun çeliştiği, çelişki giderilmeden karar verildiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulüyle, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, bu çelişkinin giderilerek karar verilmesi gerekmekte iken eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacıya ait ... plaka no.lu aracın D-100 Karayolu Bolu-Sakarya yolu 48+800 km'si istikametinde seyir halinde iken yolun tek şeride geçtiği yerde uyarıcı levha bulunmaması, yolun sağ tarafının uçurum olması ve ikaz edecek herhangi bir yatay veya dikey i...