Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/761 · K. 2022/493
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/761 K. 2022/493

E. 2021/761K. 2022/49312 Eylül 2022
tazminathizmet alımıicra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiş sözleşmesialacağın tahsilimüteselsil sorumlulukrücuen tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, müvekkili Kurum'a bağlı Sincan Et Kombinası Müdürlüğü'nde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ...'in iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla müvekkili Kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkememsi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen kararla alacak davasının kabulüne karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/761 Esas - 2022/493 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/761 Esas KARAR NO : 2022/493

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, müvekkili Kurum'a bağlı Sincan Et Kombinası Müdürlüğü'nde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ...'in iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla müvekkili Kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkememsi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen kararla alacak davasının kabulüne karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile kararın kesinleştiğini, davalı Şirketlere davanın ihbar edildiğini, ancak katılım sağlamadıklarını, anılan karara dayanılarak işçi vekili tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili Kurum tarafından 29/09/2020 tarihinde 27.427,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca istinaf kararı gereği olarak 357,96 TL bakiye karar harcı ödendiğini, Müvekkili Kurum ile davalı Şirketler arasında imzalanan sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği ihaleyi alan Şirketin, işçisinin ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti gibi işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan her türlü ücret alacağını ödemekle mükellef olduklarını, müvekkili Kurum'un ihale makamı olarak işçi alacaklarını ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.784,96 TL'nin 27.427,00 TL'si için 29/09/2020 ödeme tarihinden, 357,96 TL'si için 27/07/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlar yanında esas yönünden; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde işçilik alacaklarına ilişkin açık ve ayrı bir düzenleme yapılmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca bu alacaklardan asıl işverenin sorumlu olduğunu, sözleşmede sair tüm ayrıntılar yönünden düzenleme yapılması ve işçilik alacakları yönünden düzenleme yapılmamasının zımni olarak bu alacaklardan asıl işveren İdare'nin sorumlu olduğunun kabulü niteliğinde olduğunu, dava dışı işçinin kıdem tazminatı başta olmak üzere işçilik alacaklarından da davacı İdare'nin münhasıran sorumlu olduğundan eldeki davanın reddi gerektiğini, yapılan yasal düzenlemeler ile kıdem tazminatının doğrudan asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşları tarafı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/472 · K. 2022/491

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/681 · K. 2022/490

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/311 · K. 2022/492

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/213 · K. 2022/489

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/566 · K. 2022/488

12 Eylül 2022