Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/423 · K. 2022/790
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 K. 2022/790

E. 2020/423K. 2022/7908 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiadeicra takibine itirazbedelin iadesialacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ASIL DAVA TARİHİ : 09/01/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/473 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ....... mahallesi, ...... sokak, ...... Residence ..... blok , 3 numaralı adresteki işletme hakkının ve içinde bulunan bilimum demirbaşların teslimi hususunda işletme devir sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşme çerçevesinde devir bedelinin 365.000-TL olarak belirlendiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/423 KARAR NO : 2022/790

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ASIL DAVA TARİHİ : 09/01/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/473 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ....... mahallesi, ...... sokak, ...... Residence ..... blok , 3 numaralı adresteki işletme hakkının ve içinde bulunan bilimum demirbaşların teslimi hususunda işletme devir sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşme çerçevesinde devir bedelinin 365.000-TL olarak belirlendiğini, borçlu-davalı tarafından 124.000TL nakit ödeme yapıldığını ve 166.000TL değerindeki ...... plakalı ......... marka otomobilin müvekkiline devredildiğini, davalı tarafından 290.000TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında eksik kalan 75.000TL lik kısım için müvekkilinin defalarca davalı ile iletişime geçtiğini, ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını,müvekkili tarafından kalan bakiye alacak 75.000-TL nin tahsili için borçlu hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 09/12/2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda müvekkiline 10.000TL kapora elden ödeme yaptığına dair beyanda bulunduğunu ancak bu hususta herhangi bir makbuz dosyaya ibraz edilmediğini belirterek davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , takibin devamına ve davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ve taleplerinin doğru olmadığını, müvekkil ile davacı arasında 06.11.2019 tarihinde işletme devir sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden ....... Mah. ......Sok. ..... Residence ..... Blok 3 Numarada bulunan iş yerindeki işletme hakkının tamamının içinde bulunan demirbaşlarla birlikte 365.000TL bedelle devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil 06/11/2019 tarihli sözleşmeye istinaden davacıya sözleşme tarihinde 123.995TL banka kanalıyla ,10.000TL elden nakit para ödediğini, yine sözleşme tarihinden 1 gün sonra yani 07.11.2019 tarihinde bedeli 166.000TL olarak kabul edilen ....... plaka sayılı aracını davalıya devir ettiğini, müvekkil 06/11/2019 tarihli işletme devir sözleşmesine bağlı kalarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/463 · K. 2023/489

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/13 · K. 2022/1207

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/469 · K. 2023/386

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/465 · K. 2023/389

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/471 · K. 2023/384

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1086 · K. 2022/659

16 Haziran 2022