DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilem ...'in trafik kazasına ilişkin %24,2 oranında kalıcı iş göremezlik zararı tespit edildiğini, davada yargılama sırasında asıl davada bir defa ıslah yapıldığı ve ikinci kez ıslah imkânı kalmadığı için asıl davada talep edilemeyen ve davada da fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması hasebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla %24,2 oranında kalıcı iş göremezlik zararından kaynaklı 100.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, tensiben Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasıyla işbu dosyanın...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilem ...'in trafik kazasına ilişkin %24,2 oranında kalıcı iş göremezlik zararı tespit edildiğini, davada yargılama sırasında asıl davada bir defa ıslah yapıldığı ve ikinci kez ıslah imkânı kalmadığı için asıl davada talep edilemeyen ve davada da fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması hasebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla %24,2 oranında kalıcı iş göremezlik zararından kaynaklı 100.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, tensiben Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasıyla işbu dosyanın birleştirilmesine, bilirkişi İncelemesi sonucunda ortaya çıkacak gerçek değerle ilgili fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulundukları, belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat (kalıcı iş göremezlik zararı için) için 100.000,00-tl; trafik kazası tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı ...ş.'den alınarak müvekkilem ...'e verilmesine (davalının sigorta poliçesi limitlerince sorumlu tutulmasını talep ediyoruz.) karar verilmesi için işbu davayı ikâme etme zarureti hâsıl olduğunu, belirsiz Alacak Davası Şeklinde Maddi Tazminat (Kalıcı İş Göremezlik Zararı İçin) için 100.000,00-TL; Trafik Kazası Tarihi olan ... Tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte Davalı ...Ş.'den Alınarak Müvekkili ...'e Verilmesine, (Davalının Sigorta Poliçesi Limitlerince Sorumlu Tutulmasını Talep Ediyoruz.) yargılama giderleri ile ücret- i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini Müvekkilem adına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili ... sigortanın mesuliyet kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihinde temerrüde düşmüş olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle reddine mah...