E. 2021/33 K. 2022/697

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/33 Esas KARAR NO:2022/697

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/01/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak,No:2 adresinde, 10.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:14 Önü adresinde, 12.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:56 Önü adresinde.15.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Mahkemesi Sokak, No:15 önü adresinde.17.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:16 önü adresinde. 21.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:6 adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 23.224,00 TLnin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İnş. San. ve Tic.A.Ş.+... İnş. Asfalt Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, dava konusu hasarın davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı ve yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, herhangi bir çalışma yapıldığında davalının dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreslerde davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. Ve ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü. bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı is...