Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/919 · K. 2022/813
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/919 K. 2022/813

E. 2022/919K. 2022/8138 Aralık 2022
zayi belgesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -------- tarihinde ------ maruz kaldığını, ----saldırı sonucunda hem davacı şirketin kendi bünyesinde hem de ---- konusunda destek aldıkları ---- tedarikçi firmada bulunan sunucular enfekte olmuş, sunucularda önemli dosyalar ----,------bulunan sunucular ----------- kapsamında geri getirildiğini, davacı şirket bünyesindeki sunucular yedekleri ile birlikte enfekte olduğu için, geri getirilemediğini,-----davacı şirketin kendi bünyesindeki sunucularda olduğu için, bu durumdan ----verileri de etkilendiğini, davacı şirketin----etkilendiğini, davacı şirketin verilerini kurtarma çalışmaları devam ettiğini, ancak şimdilik davacı şirketin------ en son yedeği ------ tarihine ait olduğunu, veri güncelliği, tüm kayıtların tekrar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/919 KARAR NO : 2022/813 DAVA : ZAYİ BELGESİ VERİLMESİ (HASIMSIZ) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -------- tarihinde ------ maruz kaldığını, ----saldırı sonucunda hem davacı şirketin kendi bünyesinde hem de ---- konusunda destek aldıkları ---- tedarikçi firmada bulunan sunucular enfekte olmuş, sunucularda önemli dosyalar ----,------bulunan sunucular ----------- kapsamında geri getirildiğini, davacı şirket bünyesindeki sunucular yedekleri ile birlikte enfekte olduğu için, geri getirilemediğini,-----davacı şirketin kendi bünyesindeki sunucularda olduğu için, bu durumdan ----verileri de etkilendiğini, davacı şirketin----etkilendiğini, davacı şirketin verilerini kurtarma çalışmaları devam ettiğini, ancak şimdilik davacı şirketin------ en son yedeği ------ tarihine ait olduğunu, veri güncelliği, tüm kayıtların tekrar girilmesi ile sağlanacağından bu çalışmaların tamamlanması uzun süreceği ve davacı şirketler gerekli evrak ve çalışmaları kısa vadede sağlayamayacağını, tüm bu nedenlerle, siber saldırı sonrası davacının ticari itibarı zedelenmiş ve davacı hem maddi hem manevi olarak zarara uğradığını, ------------davacı şirketin uğramış olduğu siber saldırı sonrası yok olduğundan dolayı zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettiği, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. GEREKÇE : Dava, TTK'nun 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ["Dava açılarak Mahkemeden hukuki koruma talep edilir. Dolayısıyla hukuki koruma ihtiyacı içinde olmayan bir kimsenin Mahkemeye başvurmasında hukuki yararı da yoktur. Hukuki yarar sadece davada değil, Mahkemeye yönelik her talepte, örneğin, geçici hukuki korumalarda, kanun yoluna başvurmada da (o taleple bağlantılı olarak) bulunmalıdır. Aksi halde Mahkeme bu talebi de inceleyip karara bağlayamaz. Hukuki yarar sadece maddi hukuka göre belirlenmez. Dava açmaktaki yarar, hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada hukuki yarar halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Davacının dava açmakta hukuki korunma ihtiyacı olmadan sadece ideal veya ekonomik yararı, hukuki yarar sayılmaz. Ekonomik bir yararın varlığının, hukuki yararın da varlığına delalet edebilmesi için, onu, halihazırda hukuken ve korunmaya değer bir nitelik taşıması gerekir. Ayrıca, bir kimsenin hakkına ulaşmak için Mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararının olduğundan söz edilebilir. Bir Mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez, şüpheli ya da ileride ortaya çıkacak muhtemel belirsiz bir y...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/571 · K. 2022/723

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 · K. 2022/579

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/768 · K. 2023/682

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/211 · K. 2025/136

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/511 · K. 2022/715

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1016 · K. 2023/305

30 Mart 2023