Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 8-14 Nisan 2019 tarihleri arasında Almanya'da yapılmış ... 2019 fuarına götürülmek ve Fuar bitimi tekrar geri getirilmek üzere 230 kg ağırlığında bir adet sandıkta mevcut müvekkile ait ürünün taşınması hususunda taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca söz konusu ürün DİLOVASI Fabrikadan alınacak FUAR yerine teslim edildiğini, fuar bitimi tekrar ürün müvekkili firmaya teslimine karşılık 1.000 EUR taşıma bedeli olmak üzere davalı tarafa 26.03.2019 tarihinde 1.000 EUR ( 6.397.30 TL) ve 04.04.2019 tarihinde geçici Gümrük Vergisi ve depozito bedeline karşılık da 535 EUR Karşılığında ( 3.377.72 TL) ödeme yapıldığını, müvekkilinin taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirmiş...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2022/633
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 8-14 Nisan 2019 tarihleri arasında Almanya'da yapılmış ... 2019 fuarına götürülmek ve Fuar bitimi tekrar geri getirilmek üzere 230 kg ağırlığında bir adet sandıkta mevcut müvekkile ait ürünün taşınması hususunda taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca söz konusu ürün DİLOVASI Fabrikadan alınacak FUAR yerine teslim edildiğini, fuar bitimi tekrar ürün müvekkili firmaya teslimine karşılık 1.000 EUR taşıma bedeli olmak üzere davalı tarafa 26.03.2019 tarihinde 1.000 EUR ( 6.397.30 TL) ve 04.04.2019 tarihinde geçici Gümrük Vergisi ve depozito bedeline karşılık da 535 EUR Karşılığında ( 3.377.72 TL) ödeme yapıldığını, müvekkilinin taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu halde davalı taraf müvekkiline ait olan ürünü hali hazırda Almanyadan geri getirilmediğini, sözleşmeye aykırı davaranarak müvekkile ait ürünü teslim etmediğini, taraflar arasında şifahi yapılan telefon e.posta yazışmalarında fuar ürününün müvekkile teslim edileceğini bildirmiş olmaları üzerine mevcut duruma çözüm bulmak adına Müvekkil 07.01.2020 tarihinde Arabuluculuk merkezine başvurduğunu, davalı toplantıya katılamayacağını bildirerek Arabuluculuk toplantısına katılmadığını, davalı tarafa 14.01.2020 tarihinde Kartal ... Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, davalıya bağlı olarak Almanyada faaliyet gösteren ... & ... İsimli Firma müvekkili arayarak ürünü aylık 121 EUR üzerinden tahakkuk etmiş Toplam 2.700 EUR karşılığında teslim edebileceklerini bildiklerinden dolayı FUAR ürününün 5 gün içerisinde müvekkile teslim edilmesi aksi halde zararın tazmini için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı tarafa 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi dava konusu ürün de teslim edilmediğini, müvekkiline doğan ve doğacak zararın tazmini için sözleşme şartlarının yerine getirilmediği, davalı tarafa ödenmiş olan 1.000 EUR taşıma bedelinin ve ürünün fuar alanında kalmasından kaynaklı olarak her ay tahakkuk etmiş olan 121 EUR depo bedeli üzerinden toplamda 2.737 EUR nun ve teslim tarihine kadar her muacceliyet kebedecek aylık 12 EUR nun davalı taraftan tahsili için İstanbul ...İcra Md. ... E Sayılı ilamsız icra takibi dosyasından ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve yetkiye borca itiraz ettiğini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE ...