Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/356 · K. 2022/153
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/356 K. 2022/153

E. 2020/356K. 2022/15319 Ekim 2022
ticari faaliyethaksız rekabethak ehliyetitedbir kararıyetkiye itirazön incelemeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... tic. Aş'nin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü ve ticari faaliyetlerinin bir parçası olarak ürettiği veya üçüncü kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığıyla satışa sunduğunu, müvekkilinin '' ...'' markası başta olmak üzere ''Davalı tarafından Müvekkili Şirket in tescilli ... markasının ... alan adlı internet sitesinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, müvekkil şirketin tescilli markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2022/153

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... tic. Aş'nin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü ve ticari faaliyetlerinin bir parçası olarak ürettiği veya üçüncü kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığıyla satışa sunduğunu, müvekkilinin '' ...'' markası başta olmak üzere ''Davalı tarafından Müvekkili Şirket in tescilli ... markasının ... alan adlı internet sitesinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, müvekkil şirketin tescilli markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanması ve müvekkil şirketin ticari itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, davanın sürüncemede kalmasının önüne geçmek adına ''... A.ş.''ne müzekkere yazılarak davalı taraf ...'nun adres, TCKN ve tebligata yarar adresinin istenmesini , marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, masrafın davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Fikri Sınai Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada taraf sıfatına sahip olmadığını, davanın yanlış kişiye yöneltiğini, ... alan adı sahibinin ... olduğunu, ...'un internet üzerinden tekstil ürünü tanıtımı yapmakta olduğunu, dijital alanda yetkin biri olduğunu bildiğinden ötürü web sayfası hususunda '... alan adına sahip olmayı istediğini, kendisine ilgili alan adına sahip olması için yalnızca teknik alanda yardımcı olduğunu, sadece satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, alan adının sahibinın kendisi olmadığını, ... olduğunu, kendisinin yalnızca talep edenlere teknik hizmet ve dijital alanda destek verdiğini, başkalarının talebi üzerine aldığı alan adlarını, ilk 60 günlük transfer yasağı kalktıktan sonra sahibine transferini sağladığını, yani alan adlarının ilk 60 gün zorunlu olarak tarafınca muhafaza edilmekte olduğunu, 60 gün sonrasında transfer edebildiğini, alan adının ...'un üzerine tescilli olduğunu ve bu alan adı üzerinden ticari işletmesini işleten kişinin ... olduğunu, ...'un alan adının ve ilgili web sayfasının asıl sahibi olduğunu, tanık olarak duruşmada dinlenilmesini istediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına ihlal, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, hükmün ilanı ve tedbir kapsamında açılmış bir davadır. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 156

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 184

D. Boşanmada yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2022/127

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/336 · K. 2021/135

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/252 · K. 2020/164

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2020/166

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/59 · K. 2022/228

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/203 · K. 2022/179

25 Kasım 2022