Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., Gaziantep İcra Dairesi'nin icra takibiyle müvekkilinin ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle sayın mahkemenizce verilecek ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması, akabinde iptal edilerek davalı tarafın takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava açma hakkı bulunmadığını, zira icra takibi ... adına başlatıldığını ve senetlerdeki imzaların ...'a ait olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/434 Esas KARAR NO : 2022/758
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., Gaziantep İcra Dairesi'nin icra takibiyle müvekkilinin ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle sayın mahkemenizce verilecek ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması, akabinde iptal edilerek davalı tarafın takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava açma hakkı bulunmadığını, zira icra takibi ... adına başlatıldığını ve senetlerdeki imzaların ...'a ait olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, davacı adına başlatılmış olsa dahi borcun mevcudiyeti hakkında tereddüt bulunmadığını, davacının eğitim gördüğü kuruma, eğitim bedeli karşılığı verilen senetlere ilişkin başlatılan icra takibinde, borçtan ve senetlerden habersizmişcesine menfi tespit davası açması ve aleyhimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmesi iyi niyetli olmadığını, imzaların babasına ait olması borcun varlığı ve ödenmediği gerçeğini değiştirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; menfi tespit isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalı ... tarafından Gaziantep İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibe dayanak senetlerin ... tarafından imzalandığını, bu kişinin davacının babası olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine imzası bulunmayan bir senede dayalı takip yapılamayacağını, borçlu bulunmadığını ileri sürmektedir. Davalı ... vekili ise savunmalarında; söz konusu senetlerin KHK ile kapatılan özel eğitim öğretim kurumunda davacının eğitim gördüğü sırada, kuruma davacının babası tarafı ... tarafından eğitim bedeli olarak verildiğini, bu senetlerin ilgili kurumun kapatılması nedeniyle borç ve alacakların hazineye devri üzerine kendileri tarafından takibinin yapıldığını bildirmektedir. 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da he...