Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan itiraz usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın süresi içerisinde yapılmadığını, 10/10/2012 tarihli, 4.367,03 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli, 11.472,33 TL bedelli ve 01/10/2012 tarihli, 14.800,52 TL bedelli fatura alacağı bulunduğunu, bu usul ve yasaya uygun olarak tutulan müvekkil ticari defter ve kayıtları, mal teslim belgeleri ile sabit olduğunu, tarafların defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi neticesinde itirazın haksız olduğunu bildirerek davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından icra konusu yapılan faturalar ve bu faturaların 2012 yılını kapsaması sebebiyle icra takibinin durmasına sebep böyle bu miktarda bir...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/747 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : İtirazın İptali (Faturaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 12/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan itiraz usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın süresi içerisinde yapılmadığını, 10/10/2012 tarihli, 4.367,03 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli, 11.472,33 TL bedelli ve 01/10/2012 tarihli, 14.800,52 TL bedelli fatura alacağı bulunduğunu, bu usul ve yasaya uygun olarak tutulan müvekkil ticari defter ve kayıtları, mal teslim belgeleri ile sabit olduğunu, tarafların defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi neticesinde itirazın haksız olduğunu bildirerek davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından icra konusu yapılan faturalar ve bu faturaların 2012 yılını kapsaması sebebiyle icra takibinin durmasına sebep böyle bu miktarda bir alışın olmadığını ve 2012 yılında davacı şirketten herhangi bir alışverişin olmadığını, davacı şirket tarafından kendilerine 2012 yılında davacı şirket tarafından kesildiği öne sürülen 3 adet fatura ve içeriğinden icra takibi yapılana kadar haberlerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, faturaya ve mal teslimine dayalı belgelere yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, taraflar arasında sürdürülen ticari ilişki çerçevesinde 10/10/2012 tarihli 4.367,03 TL bedelli, 30/10/2012 tarihli, 11.472,33 TL bedelli, 01/10/2012 tarihli, 14.800,52 TL bedelli fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğini, bu faturalara ilişkin 2105 - 2106 - 2138 - 2162 - 2373 nolu mal teslim belgeleri bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise savunmalarında; davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların 2012 yılına ait olmadığını, 2012 yılında taraflar arasında ticari alışveriş bulunmadığını, teslime esas herhangi bir belge sunulmadığını savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya dayanak icra takibine konu faturalarda belirtilen malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, bu faturalara dayalı alım satım bulunup bulunmadığı, itirazın iptali yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında taraf delilleri toplanarak Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı vekilinin 22/01/2015 tarihli celsede alınan beyanlarında; davacı tarafından davaya konu edilen faturaların ...