Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden sağlandığını, özel güvenlik şirketlerinin sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi ...'ın 01.08.2013-05.10.2016 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, tasarruf tedbirleri nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığı, dava dışı işçiye 3 yıl 2 ay 4 günlük hizmetinin karşılığı olarak 6.900,85-TL ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanmadığını...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/775 Esas - 2022/756 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/775 Esas KARAR NO : 2022/756
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden sağlandığını, özel güvenlik şirketlerinin sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi ...'ın 01.08.2013-05.10.2016 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, tasarruf tedbirleri nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığı, dava dışı işçiye 3 yıl 2 ay 4 günlük hizmetinin karşılığı olarak 6.900,85-TL ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanmadığını belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.365,06-TL'nin ödeme tarihi olan 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafindan verileri cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hükmün bulunmadığını, davacının işçi alacaklarını kendisinin ödemek zorunda olduğunu, kıdem tazminatına ilişkin hükümlerin emredici olup kesinteşmiş bir kararla sonuçlanmamış tüm uyuşmazlıklarda uygulanmak durumunda olduğunu, 4857 sayılı Kanunda 6552 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince asıl işveren olan kamu kurumunun alt işverenlere rücu olanağını tanımadığını, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmede yükleniciye rücu edilebilmesi yönünde bir hükmün bulunmadığını, davacının yargı kararı olmadan işçiye ödediği kıdem tazminatını davalıdan isteyemeyeceğini, davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi/ticari faiz talep edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek; sözleşme, teknik ve idari şartname hükümlerine 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanunda yapılan düzenlemelere ve meri Türk Borçlar Kanununa ve Anayasa hükümlerine aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalan...