Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sicil müdürlüğü, TTK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/310 Esas KARAR NO: 2022/820 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/04/2022 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sicil müdürlüğü, TTK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ------- çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine ---- dosya nezdinde dava açtığını ancak-----terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, bu nedenle taraflarınca------ dosyası nezdinde dava açıldığını, davalı ---- geçen şirketin tasfiye memuru olduğundan----- dosyası nezdinde düzenlenen tensip tutanağında "ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu terkin olduğu anlaşıldığından,-------- zorunlu dava arkadaşı olmakla, davacıya, tasfiye memuruna karşı, birleştirme istemli dava açması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddedilebileceğinin ihtarına"şeklinde ara karar kurulduğunu bu nedenlerle birleştirme kararı verilerek dosyanın --- birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir. Davacı, terkin edilmiş dava dışı TASFİYE HALİNDE ----- işçilik alacaklarını tahsili için ------ alacak davası açtığını, anılan mahkemenin bu dosyası yönünden ihya kararı verilmesini talep etmiştir. --------üzerinden ----- dosyası incelendiğinde, davacı işçi tarafından ------- arasında çalıştığı dönem için işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır. İhyası talep edilen şirkete ait ------- getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, ----- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket------ olduğu görülmüştür. Davacı vekiline, ----- karşı, birleştirme talepli dava açması için...