Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2022/768 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı olduklarını, alacakları ödenmediği için bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemşitir. YANIT : Davalı ... A.Ş. vekili ; davacı ile müvekkili şirketin arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı sıfatları olmadığını, diğer davalı ile iş ortaklığı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2022/768
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı olduklarını, alacakları ödenmediği için bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemşitir. YANIT : Davalı ... A.Ş. vekili ; davacı ile müvekkili şirketin arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı sıfatları olmadığını, diğer davalı ile iş ortaklığı kurduklarını, bu ortaklığın tüzel kişiliği olduğu için talebin iş ortaklığına yöneltilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarihten 50.000,00 TL ödeme yaparak davacıya olan tüm borçlarını sona erdirdiklerini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili ; davacı ile kendileri arasında bağımsız ticari ilişki bulunduğu gibi, ayrıca her iki davalının oluşturtuğu iş ortaklığı ile davacı arasında da ayrı bir ticari ilişki bulunduğunu, iş ortaklığının ticari defterleri incelendiğinde davacının iş ortaklığına halen 36.489,40 TL borcu bulunduğunu ortaya çıkacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini söylemiştir. Davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ vekili 15/11/2022 tarama tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. Diğer davalı ... Asfalt . . . Ltd. Şti. Vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Davadan feragatin kesin hüküm sonucunu doğurduğu kabul edilip, taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.060,57 TL'den harçtan çıkartılarak artan 979,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE. Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022...