DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/06/2016 KARAR TARİHİ:04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Tel örgü vb. ürünleri satımını yaptığını, davalıyla 14.036,10 TL üzerinden anlaştıklarını, davalı yanın 3.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 11.036,10 TL ödenmediğini, işbu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafla tel örgü satın almak için...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/673 Esas KARAR NO:2022/774
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/06/2016 KARAR TARİHİ:04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Tel örgü vb. ürünleri satımını yaptığını, davalıyla 14.036,10 TL üzerinden anlaştıklarını, davalı yanın 3.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 11.036,10 TL ödenmediğini, işbu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafla tel örgü satın almak için irtibata geçtiklerini, bunun için peşin olarak 3.000,00 TL'yi banka aracılığı ile gönderdiklerini, tel örgüyü şirket yetkilisinin teslim almadığını, bu sebepte de dava konusu talebin haksız ve dayanaksız olduğnu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır. Mahkememizin 03/11/2017 tarih 2016/... E. 2017/... K. Sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm davalı tarafça istinaf edilmekle dosya İstanbul BAM'a gönderilmiş, İstanbul BAM 44. HD nin 07/10/2021 tarih 2020/479 E. 2021/1060 K sayılı ilamı ile; "Davacı, davalı tarafa tel örgü sattığını, karşılığında 3.000,00 TL ödendiğini, ancak bakiye bedelin ödenmediğini iddia ederken, davalı, fatura konusu ürünün teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında tel örgü satışına ilişkin bir sözleşme kurulduğu ve sözleşme kapsamında davalının davacıya 3.000,00 TL ödediği hususlarında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, icra takibinin konusunu oluşturan faturaya konu malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yalnızca davacı tarafın sunduğu usûlüne uygun tutulan defterlere göre tespit edilen 11.036,10 TL (icra takibinde asıl alacak miktarıdır.) üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki teslim hususunda ispat yükü davacı üzerinde olup, bu hususta 17.05.2016 tarih ve ... no'lu sevk irsaliyesine dayanılmış olmasına rağmen, gerek bilirkişi raporunda ve gerekse bu rapora itibar edilerek Mahkemece verilen hükümde bu husus tartışma konusu dahi yapılmamıştır. Söz konusu sevk irsaliyesinin altında teslim alan kısmında tam olarak okunamamakla birlikte davacı...