Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmeler gereği yüklenici firmaların, aralarında dava dışı işçi ...'ın da bulunduğu kendi işçilerini müvekkile ait işyerinde çalıştırma yükümlülüğü altına girdiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde "Yüklenici firmanın istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu kesinlikte Devlet Malzeme Ofisi olmayacaktır" hükmü gereği tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğunu, yüklenicilerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının kendileri olacağının belirtildiğini, dava dışı işçi ... tarafından Bakırköy ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkili İdare...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/751 Esas - 2022/575 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/751 Esas KARAR NO : 2022/575 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmeler gereği yüklenici firmaların, aralarında dava dışı işçi ...'ın da bulunduğu kendi işçilerini müvekkile ait işyerinde çalıştırma yükümlülüğü altına girdiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde "Yüklenici firmanın istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu kesinlikte Devlet Malzeme Ofisi olmayacaktır" hükmü gereği tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğunu, yüklenicilerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının kendileri olacağının belirtildiğini, dava dışı işçi ... tarafından Bakırköy ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkili İdare aleyhine açılan davda yapılan yargılama sonucunda verilen 2015/318 sayılı 08/10/2015 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, karara dayanılarak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu 15.263,49 TL'den 295,00 TL müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti kesintisi yapılarak kalan 14.968,49 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile yapılan düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin tamamının davalı firmaların sorumluluğunda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı işçi ... için müvekkili İdare tarafından ödenen 15.263,49 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sorumlulukları oranında davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 15.263,49 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili 25/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davacı Kurum'un sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasa ile yapılan düzenleme ile işçinin iş akdinin kıdem tazminatı ödenecek şekilde feshi halinde işçilik alacaklarının çalıştığı son kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığını, davacı Bakanlığın ihale makamı değil, asıl işveren olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile atıf yapılan genel şartnamenin ilgili maddesinde sorumluluğun davalıya yüklendiğine ilişkin hiçbir düzenlemenin bulunmadığını, davacı İdare'nin yapmış olduğu ödemeyi müvekkili...