Meslek mensupları arasında olan veya olabilecek haksız rekabetleri önlemek, mesleğin sağlıklı, tam ve hastalara güven verecek şekilde yürütülmesini kolaylaştırmak amaçlı önlemler almaya yönelik yönetmelik değişikliğinde, hukuka ve anayasa?nın eşitlik ilkesine aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2001/3405 K. 2002/4817 T. 17.10.2002 DİSİPLİN CEZALARI TÜRK DİŞ HEKİMLERİ BİRLİĞİNİN GÖREV VE SORUMLULUKLARI MESLEK MENSUPLARI ARASINDA OLAN VEYA OLABİLECEK HAKSIZ REKABETLERİ ÖNLEMEK, MESLEĞİN SAĞLIKLI, TAM VE HASTALARA GÜVEN VERECEK ŞEKİLDE YÜRÜTÜLMESİNİ KOLAYLAŞTIRMAK AMAÇLI ÖNLEMLER ALMAYA YÖNELİK YÖNETMELİK DEĞİŞİKLİĞİNDE, HUKUKA VE ANAYASA?NIN EŞİTLİK İLKESİNE AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 1219/md. 43 3224/md. 19 , 44 İstemin Özeti: Diş hekimi olan davacı, 25.3.2001 gün ve 24353 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğin 5. maddesiyle değiştirilen Türk Diş hekimleri Birliği ve Diş hekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 9/a maddesinin; hukuka aykırı olduğu, yönetmelik değişikliğiyle dayanağı kanunlara aykırı olarak yeni bir suç tanımlamasına gidildiği, 9/a maddesindeki düzenlemenin resmi kurumlarda çalışan diş hekimlerini kapsamaması nedeniyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davanın süresinde açılmadığı, Yönetmelik hükmünün dayanağı kanunlara aykırı olmadığı, haksız rekabetin oluşumuna engel olmak amacıyla bu düzenlemenin yapıldığı ileri sürülerek davanın usul ve esastan reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.. Düşüncesi: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Davacı,25.3.2001 günlü, 24353 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 5.maddesiyle değiştirilen Türk Diş hekimleri Birliği ve Diş hekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 9/a maddesinin iptalini istemektedir. Dava süresinde açıldığından davalı idarenin aksi yoldaki def'i yerinde görülmemiştir. Davaya konu değişiklikle anılan maddenin başlığı "meslekten geçici alıkonma cezası" olmuş ve madde metninde; (a) fıkrası ile; aynı ilde veya farklı illerde birden fazla özel sağlık kuruluşu açmak, birden fazla özel sağlık kuruluşunda çalışmak, başka bir özel sağlık kuruluşunda çalışan diş hekimini çalıştırmak, meslekten geçici alıkonma cezasını gerektiren fiil ve haller kapsamında sayılmıştır. 3224 sayılı Türk Diş hekimleri Birliği Kanununun 44.maddesinde; disiplin cezaları sayılmak suretiyle gösterilmiş ve aynı maddenin son fıkrasında da; disiplin cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezaları, bir derece ağır veya hafif disiplin cezalarının uygulanacağı haller, disiplin kovuşturması yapılması konusunda karar verecek merci, disiplin cezalarını vermeye yetkili merciler, disiplin cezalarına karşı yapılacak itirazın usul ve şartları, disiplin kurullarının çalışma usul ve esaslarıyla disiplinle ilgili diğer işlemlerin Birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği kurala bağlanmıştır. Öte yandan, Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair 1219 sayılı Kanunun 43.maddesinde; bir diş tabibi veya dişçinin müteaddit yerlerde muayenehane açarak icrayı sanat eylemesinin memnu olduğu hükmü getirilmiştir. Davaya konu yönetmeliğin değişiklikten önceki durumunda, 9.maddenin (e) fıkrası; aynı ilde veya ayrı ayrı illerde ...