DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 DAVA: Davacı vekili 03/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabulüne karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin, ilaç ve gıda takviyelerinin pazarlama ve satışını yaptığını, 11 ülkede 450den fazla çalışanı bünyesinde bulunduğunu, 2018 yılında ilaç ihracatı kategorisinde 12. sırada yer aldığını,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/68 Esas - 2022/265 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/68 KARAR NO : 2022/265
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 DAVA: Davacı vekili 03/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabulüne karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin, ilaç ve gıda takviyelerinin pazarlama ve satışını yaptığını, 11 ülkede 450den fazla çalışanı bünyesinde bulunduğunu, 2018 yılında ilaç ihracatı kategorisinde 12. sırada yer aldığını, müvekkilinin, 47 adet markanın sahibi olduğunu, işbu davaya konu ... ibareli ilaç markası altında kas-iskelet sistemi ilaç gurubuna ait bir ilaç satışı yapıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen kısmi ret kararının yerinde olmadığını, İlaç markaları söz konusu olduğunda doktrinde ve içtihatlarda çok daha esnek davranıldığını, tüketici kitlesinin doktor, eczacı ve veteriner hekimlerden oluştuğunu ve bilinç düzeyinin daha fazla olduğunu, bir ürünü satın alırken daha fazla araştırma yapacağını, karıştırılma ihtimalinin düşük olduğunu, daha önceden .... markaları ile ilgili verilen kararlarda bu hususlar gözetilerek markaların karıştırılmayacağına hükmedildiğini, müvekkilinin markasının iki, üç ve dördüncü harfleri ile, davalı firmaya ait markanın iki, üç, dört ve beşinci harflerinin farklı olduğunu, bu farklılığın, markaları bütünüyle farklılaştırıldığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet olan markalar bakımından reddedilen kısım açısından mevcut olduğunu, markaların aynı harfle başlamaları ve -al-go, -el-go heceleriyle bitiyor oluşları sebebiyle markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, benzer bir olayda ... markalarını benzer bulduğunu, somut olayda markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında reddedilen mal ve hizmetler açısından ortalama dikkat sahibi tüketici kitlesi üzerinde markaların aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları algısının oluşacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türkiyede ilaç konusunda lider firmalardan olduğunu, müvekkilinin, 2018 21...