Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında 30.05.2016 tarihinde Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, sözleşmede fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiğini, Asgari ücretteki artıştan kaynaklı ödemelerin sözleşme bedelini değiştirmeyeceğini, 4734 s. kanuna göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7/4. Maddesine göre, Bu esasların uygulanması sonu ilave olarak ödenecek ya da kesilecek tutarlar fiyat farkı olup, yüklenici ile idare arasında imzalanan sözleşme bedelini değiştirmez. denildiğini, bu nedenle sözleşme bedelinin arttığından bahisle yapılan Damga Vergisi kesintisinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, Kamu İhale Tebliğinde,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/248 Esas - 2022/452 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2022/452
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında 30.05.2016 tarihinde Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, sözleşmede fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiğini, Asgari ücretteki artıştan kaynaklı ödemelerin sözleşme bedelini değiştirmeyeceğini, 4734 s. kanuna göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7/4. Maddesine göre, Bu esasların uygulanması sonu ilave olarak ödenecek ya da kesilecek tutarlar fiyat farkı olup, yüklenici ile idare arasında imzalanan sözleşme bedelini değiştirmez. denildiğini, bu nedenle sözleşme bedelinin arttığından bahisle yapılan Damga Vergisi kesintisinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, Kamu İhale Tebliğinde, Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; asgari işçilik maliyetinin altında işin yürütülemeyeceğini, her bir personelin sözleşme tarihindeki işçilik maliyeti üzerinden 4 oranında sözleşme gideri ve genel gider ödeneceğinin belirtildiğini, fiyat farkı artışlarının öngörülebilir olmadığını bu nedenle sözleşme giderine dahil edilmediğini, bundan ... A.Ş.nin sorumlu olduğunu, sözleşmede damga vergisinin hangi tarafın ödeyeceğinin belirtilmediği, karar pulu için kesinti yapılamayacağı belirtilen dilekçede karar pulunun ihale kararından kesildiğini, fiyat farkının ödenmesinin ihale niteliğinde olmadığından yeni bir ihale kararı gerektirmediğinden aykırıca karar pulu alınmaması gerektiğini, bağlı Başmüdürlüğün karar pulu kesilmemesinin belirtildiği halde karar pulu kesintisi yapıldığını, belirten dilekçede fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL alacak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli mahkemenin vergi mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirketin husumetin muhatabı olmayıp davanın vergi dairelerine yöneltilmesi gerektiğini, 488 saylı Damga Vergisi Kanunu'nun Maddesinde bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğunun düzenlendiğini, (1) sayılı tablonun I. Akitlerle ilgili kağıtlar başlıklı bölümünün A/1 fıkrasında belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin binde 9,48; II. Kararlar ve mazbatalar başlıklı bölümünün 2. fıkrasında ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kam...