Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... Ltd. Şti. vekili 06/12/2016 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket ve davalı şirket arasında, ... , ... , ... Pafta (... Mahallesi), ... Ada, ... ve ... Parsel sayılı (eski parsel no: ... ) taşınmazlar üzerinde tıp merkezi binaları inşa edilmesi için 12/09/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin inşaatın yapımını üstlendiğini, sözleşme gereğince karşı tarafın davacıdan 1.500.000 TL. bedelli teminat bonosu da aldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme gereğince davacıya ödenmesi gereken %15 inşaat maliyet bedelini eksik ödediğini, sözleşme gereğince yapılan iki binanın konum farkından dolayı davacıya ödenmesi gereken bedeli ödemediğini, davacının sözleşme dışı imalatlar da yaptığını, bu fazla imalat bedellerinin de davacıya...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : MENFİ TESPİT ve ALACAK (Karşı Dava: ALACAK) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... Ltd. Şti. vekili 06/12/2016 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket ve davalı şirket arasında, ... , ... , ... Pafta (... Mahallesi), ... Ada, ... ve ... Parsel sayılı (eski parsel no: ... ) taşınmazlar üzerinde tıp merkezi binaları inşa edilmesi için 12/09/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin inşaatın yapımını üstlendiğini, sözleşme gereğince karşı tarafın davacıdan 1.500.000 TL. bedelli teminat bonosu da aldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme gereğince davacıya ödenmesi gereken %15 inşaat maliyet bedelini eksik ödediğini, sözleşme gereğince yapılan iki binanın konum farkından dolayı davacıya ödenmesi gereken bedeli ödemediğini, davacının sözleşme dışı imalatlar da yaptığını, bu fazla imalat bedellerinin de davacıya ödenmediğini beyan ederek, %15 inşaat maliyet bedeli, konum farkı bedeli ve sözleşme dışı imalat bedelinden dolayı 50.000 TL. alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca davacı tarafından sözleşme gereğince davalıya verilen 1.500.000 TL. bedelli teminat bonosunun da davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istediklerini, ayrıca davalının yaptığı ödemelerle davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın ilgili arsa üzerine tıp merkezi binaları inşa etmesi gerekirken kendi alanı içerisinde hastane binası yaptığını, hastane ve tıp merkezlerinin farklı olduğunu, inşa edip davalı tarafa teslim etmesi gereken binayı süresinde de teslim etmediğini, davalıya teslim edilen binada birçok eksikliklerin bulunduğunu, bu eksiklikleri davalının kendisinin 3. kişilere yaptırarak tamamlattırdığını, davalının davacıya 1.055.000 TL. ödeme yaptığını, sözleşme dışı fazla imalat bulunmadığını beyan ederek, davacının davasının reddine, karşı dava olarak da davacı tarafın davalı tarafa teslim etmesi gereken binayı süresinde teslim etmemesinden kaynaklanana cezai şart ve eksik imalat bedeli olarak 10.000 TL. alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı taraftan tahsiline veya kendilerinin lehine hükmedilecek alacak miktarının asıl davadaki alacak miktarından mahsup edilmesine karar verilmesini (karşı) dava ve talep etmiştir. Sözleşmeye konu taşınmazların U...