DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait 33 BJY 33 plakalı aracın 27/01/2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolunu kullandığını ve sistemde 144,50TL geçiş ücretinin yansıtıldığını, araç çıkış gişesine geldiğinde müvekkil şirketinin gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini ancak araç kullanıcısının ödeme yapmadığını, araç üzerinde bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretinin tahsiline yeter bakiye bulunmadığından görevli tarafından fiş kesilip bariyerin manuel olarak açıldığını, davacının 15 günlük sürede provizyon sorgusu yapıldığını ancak hata...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/586 Esas - 2022/864 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/586 Esas KARAR NO : 2022/864
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI ... DAVALI : .,.. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait 33 BJY 33 plakalı aracın 27/01/2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolunu kullandığını ve sistemde 144,50TL geçiş ücretinin yansıtıldığını, araç çıkış gişesine geldiğinde müvekkil şirketinin gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini ancak araç kullanıcısının ödeme yapmadığını, araç üzerinde bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretinin tahsiline yeter bakiye bulunmadığından görevli tarafından fiş kesilip bariyerin manuel olarak açıldığını, davacının 15 günlük sürede provizyon sorgusu yapıldığını ancak hata alındığını, müvekkil işletmesinin yasal süre içinde davalıdan borcu tahsil edemediğini, bunun üzerine geçiş ücretine ek olarak 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, toplam tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Mersin ... Müdürlüğü'nün 2021/4738 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ve Mersin ... Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mersin ... Müdürlüğünün 2021/4738 Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ile ilgili belgeler dosyaya celp edilmiştir. Mersin ... Müdürlüğünün (Ankara ...Müdürlüğünün 2021/5879 takip sayılı dosyasındaki yetki itirazının kabulü üzerine başlatılan) 2021/4738 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/06/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 722,50-TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişlerden kaynaklı alacak ve gecikme bedeli olduğu, ödeme emrinin davalıya 08/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/07/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı veri...