E. 2022/240 K. 2022/805

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 200/240 Esas KARAR NO : 2022/805 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizin ... tarihli ara kararı gereğince kazanç kaybı yönünden tefrik edilmiş olmakla, Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmek üzere devir almak için cafe restaurant tarzı bir yer aradığını ve ... isimli kişiyle tanıştığını, ... " ..." isimli meyhanesini devredeceğini ve 57.642,33 TL borcu olduğunu, borcun ödenmesi koşuluyla meyhaneyi ... TL karşılığında davacı ile anlaştığını ve 2019 yılında devir işleminin gerçekleştiğini, müvekkilinin devir bedelinin 140.000,00 TL si için çek verdiğini, kalan kısımlarını da elden ödediğini, ancak devir alınan işletmenin söylenenden fazla borcu çıkması üzerine, müvekkilinin söylenenden fazlasına ilişkin borcu ödemeyeceğini ve bu miktarın ...' ın ödemesini istediğini, ...' ın müvekkilini tehdit etmeye başladığını, ...' ın müvekkiline işletmenin yarısına ortak olacağını beyan etmesi üzerine, müvekkilinin işletmenin tamamını ...' a devretmek istediğini, sonuç olarak ...' ın işletmenin yarısına ortak olması yönünde anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin devir bedelinin 140.000,00 TL si için çek verdiğini, ...' ın da müvekkile 2 adet 192.000,00 TL bedelli çek verdiğini, ancak işletmenin yarısının devri hususunda ... TL ye anlaştıklarından ...' ın verdiği çeklerden fazla olan 84.000,00 TL nin nakit olarak iadesini istediğini, müvekkilinin nakit olmadığını beyan ederek davacı şirkete ait 85.000,00 TL bedelli dava konusu çeki keşide ederek ...' a verdiğini, ...' ın müvekkile verdiği çeklerin sahte olduğunu anlamaları üzerine Antalya CBS suç duyurusunda bulunduklarını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına konu çekin davalı tarafından 25/02/2020 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız ibaresi yazıldığını ancak hamil çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin ibrazından vazgeçtiğini ve bankaya bunu iptal ettirdiğini, çekin meşru hamil olan davalı şirkette kalması gerekirken ciro yada devir işlemi yapılmadan ...' a verildiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından söz konusu çekin takip konusu edilemeyeceğini, çekin icra takibi öncesinde davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, bu ibraz yazısının iptal edildiğini, tekrar ... tarafından ciro edilerek bankaya ibraz edildiğin ive çek teminat bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin söz konusu çeki şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, ancak icra takibinin borçlunun müvekkiliymiş gibi başlatıldığını, icra dosyasından müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyanla müvekkili ... adına çek üzerine atılmış imza bulunmadığından ve aval için gerekli şartlar bulunmadığından ve davalıya 25/02/2020 günlü ... Seri No lu (85.000 TL) çekten dolayı borçlu olma...