DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:19/01/2022 KARAR TARİHİ:02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından işbu sözleşmeye istinaden davalılar adına Ticari Kredi Hesabı düzenlenerek kullanıma açıldığını, davalıların borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle hesabın kat edilerek bu hususun kendilerine ihtarname ile bildirildiğini, ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz ettiklerinden takibin durduğunu beyanla;...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/53 Esas KARAR NO :2022/775
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:19/01/2022 KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından işbu sözleşmeye istinaden davalılar adına Ticari Kredi Hesabı düzenlenerek kullanıma açıldığını, davalıların borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle hesabın kat edilerek bu hususun kendilerine ihtarname ile bildirildiğini, ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz ettiklerinden takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Gerek İcra takibi gerekse dava yetkisiz yerde açıldığını, davalılar hakkında girişilen icra takibi hukuka aykırı olduğunu, uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, muaccel olmayan alacakla ilgili müvekkil hakkında icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 18/3'ün emredici hükmü gereğini, usulüne göre tebliğ edilmeyen ihtarname ile temerrüt faizi talep edilmesini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme ile temerrüt faiz oranı belirlenmemiş olduğundan tek taraflı faiz belileme yetkisi de verilmediğini, TBK 120/1'in göndermesiyle yürürlükte olan mvezuat hükümlerinin uygulanması gerektiğini, faiş faiz oranı talep edildiğini, ...'un sadece kefil kısmında imzası bulunduğunu, TBK. 583. Md. Şekil şartlarını taşımadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesi somut olayda mevcut olmadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan davalı ...'un eşinin Kanunun aradığı anlamda geçerli bir muvafakatı sözkonusu olmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 19/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gönderme kararı uyarınca, dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek 2022/53 Esasına kaydedildiği görülmüştür. Dava; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile müvekkili banka arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine, hesap özetlerine, hesap kat ihtarı ve te...