Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Hizmet Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Müvekkil ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, Dava dışı işçi ... ; müvekkil idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında ... İnsan Kaynakları Tem. Yem. İnş. Taş. Danş. San. ve Tic. A.Ş.de 16.07.2018-17.06.2019 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden 21.11.2019 tarihinde Teşekkülümüzce toplam 18.160,88 TL (138,90 TL damga vergisi düşülerek) ödeme yapıldığını, Dava dışı ...'ın çalışmış...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/11 Esas - 2022/535 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/535
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI ...
KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Hizmet Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Müvekkil ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, Dava dışı işçi ... ; müvekkil idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında ... İnsan Kaynakları Tem. Yem. İnş. Taş. Danş. San. ve Tic. A.Ş.de 16.07.2018-17.06.2019 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden 21.11.2019 tarihinde Teşekkülümüzce toplam 18.160,88 TL (138,90 TL damga vergisi düşülerek) ödeme yapıldığını, Dava dışı ...'ın çalışmış olduğu yüklenici şirketten, işçinin çalışma dönemleri dikkate alınarak şirkete düşen kıdem tazminatı miktarı hesaplandığını, toplam bedelin tahsili için yüklenici şirketlere kendi sorumlulukları dahilindeki borçların ödenmesi talebiyle ayrı ayrı yazı yazıldığını, dava dışı olan ... Taşımacılık'ta çalıştığı döneme denk düşen miktarı müvekkil İdare'ye ödendiğini Davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını, Arabulucuya başvuruluğunu, anlaşma sağlanamadığını, Davalı firmaların müvekkil idareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu açıkça düzenlendiğini belirterek, Bu nedenlerle ... a ödenen (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 4.306,58-TLnin mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, husumet ve zamanaşımı yönünden itirz ettiklerini, müdürlük ile müvekkil arasındaki sözleşmede, kıdem tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olacağına dair hiçbir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkil şirkette 1 yıl çalışması bulunmadığını, müvekkil şirkette kıdem tazminatına hak kazanacak kadar çalışmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin de sorumlu olduğu kabul edilse dahi, işçinin müvekkil şirket nezdindeki çalışma sürelerine göre bir belirleme yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması, sorumluluğun müvekkil şirketin ihale tarihleri arası dönem ile sınırlı olması gerektiğini belirterek bu edenlerden dolayı davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçin...