Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2008/5045 · K. 2010/2050
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2008/5045 Karar No:2010/2050

E. 2008/5045K. 2010/205028 Nisan 2010
boğaziçi koruma alanıyeşil alanveraset ve intikal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Boğaziçi alanında kalan koruluklardan yeşil alan sayılmaları nedeniyle yararlanmanın olanaklı olmadığı hakkında.

Karar Metni

7. Daire 2008/5045 E. , 2010/2050 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2008/5045 Karar No : 2010/2050

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vekilleri : Av. …, Av. … Karşı Taraf : Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk fişi esasına göre yapılan veraset ve intikal vergisi tahakkukunun, ...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı gayrimenkule ait kısmının iptali istemiyle açılan davada, dava dilekçesi ve eklerinin merciine tevdii yolunda verilen ...Sekizinci Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararını; olayda; davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılarak tebliğ edilen veraset ve intikal vergisi tahakkukunun söz konusu gayrimenkule ilişkin kısmının iptali istemiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11'inci maddesi uyarınca davalı İdareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine süresi içerisinde dava açıldığı açık olduğundan, işin esasının incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, vergi dairesi işlemine karşı Maliye Bakanlığına şikayet başvurusunda bulunulmaksızın açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle verilen mahkeme kararında isabet görülmediği gerekçesiyle bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 1.10.2007 gün ve E:2005/941; K:2007/3872 sayılı kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda, 7338 sayılı Kanunun istisnalar başlıklı 4'üncü maddesinin 2353 sayılı Kanunun 1'inci maddesiyle değişik (j) bendi hükmüne göre, kuru mülkiyet halinde intikal eden malların, kuru mülkiyet halinde kaldığı müddetçe veraset ve intikal vergisinden müstesna olduğu; olayda; davacı tarafından öne sürülen kısıtlılık halinin mülkiyet hakkını tamamen sınırlandırmadığı; veraset ilamında da mülkiyeti kısıtlayıcı hükmün yer almadığı; öte yandan; ...Altıncı Vergi Mahkemesinin ... esasında kayıtlı dosyada verilen ara kararı üzerine Tapu Sicil Müdürlüğünden alınan tapu kayıtlarında da herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığının tespit edildiği; bu bakımdan; gayrimenkule ilişkin yapılaşma yasağının, davacının mülkiyet hakkını kuru mülkiyet şeklinde sınırlandırmadığı anlaşılmakla, davacı adına yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ...Sekizinci Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; olayın, kuru mülkiyet halinde intikal ile ilgisinin bulunmadığı, koru vasıflı yerin kullanılmasının yasaklandığı; gayrimenkul sit alanında kaldığından, uyuşmazlığın, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; veraseten intikal eden gayrimenkule ilişkin ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukun iptali istemiyle...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2013/4085 · K. 2014/3607

7 Mayıs 2014

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2007/9261 · K. 2007/0000

4 Mart 2008

KARARNAME

E. — · K. 2003/6692

25 Aralık 2003

Yerel Mahkeme

E. — · K. 1883

24 Aralık 2019

KARARNAME

E. — · K. 823

14 Mart 2019

Yerel Mahkeme

E. — · K. 3701

20 Mart 2021