Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, yapılan işlemler neticesinde davalı tarafa faturalar kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, takibe vaki itirazında haklı olduklarını, davacının sözleşmeye uygun tam ve eksiksiz taşıma taahhüdüne karşın bir takım emtiayı kayıp-zayi ettiği, bir takım emtiayı ise hasarlı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2022/943 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, yapılan işlemler neticesinde davalı tarafa faturalar kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, takibe vaki itirazında haklı olduklarını, davacının sözleşmeye uygun tam ve eksiksiz taşıma taahhüdüne karşın bir takım emtiayı kayıp-zayi ettiği, bir takım emtiayı ise hasarlı taşıdığı, bu zararların giderilmesi için davacı şirketle görüşmeler olduğu, yazılı talepler ileri sürüldüğünü, kargo hasarı ve kayıp olgularının sabit olduğu, buna karşın zararın giderilmediğini, kargoları kaybettiği için davacının düzenlediği faturalara konu işin görülmediği, bu nedenle haksız menfaat sağlamaya çalışıldığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile davalı lehine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan kargı sözleşmesi, ....İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası, faturalar, banka kayıtları, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, yemin, keşif, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ticari defterler, tanık, hasarlı ve kayıp kargo yazıları, keşif, bilirkişi incelemesi, ....İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya lojistik ve taşıma hukuku uzmanı ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı ile davalı arasında taşıma ticari ilişkisinin ve münferiden gerçekleşen taşımaların yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığını, davacının 2.569,36-TL taşıma bedeli alacağı iddiasının ticari defterleri ve sunması gereken faturalar ile ispat edilmesi gerektiğini, davalının 1.940,38 TL müşterisi ... firmasının yansıttığı zararları tazmin ettiği sabit olacak olursa, bu miktarı davacı alacaklarına karşı takas mahsup talep etmekte haklı olabileceğinin değerlendirildiğini, davacının alacağının ve davalının karşı alacağının sabit olması halinde, takas sonrası davacının bakiye alacağının 628,98 TL hesaplandığına dair rapor sunmuştur. Mahkememiz 29/11/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosyanın önceki bilirkişi ... ve SMMM bilirkişisi ... ye tevdine karar verilm...