DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski ...) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde ...olduğunu ilgili kanun gereği, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/698
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski ...) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde ...olduğunu ilgili kanun gereği, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalının ...- ...- ...- ... ve ... plaka sayılı araçları ile 12/02/2019 ve 26/06/2019 tarihleri arasında ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilin adresinin "..." olduğu tespit edilebilecekken takibin yetkisiz olan İstanbul Adliyesİ İcra Dairelerinde başlatılmasının hukuka aykırı olup öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait geçiş ihlali yaptığı belirtilen gişelerin büyük çoğunluğunun elektronik sistem olduğunu, şoförlerin geçtiklerini dahi fark etmedikleri gişeler olduğunu ve tahsil edilemediği belirtilen bedellerin büyük kısmını 1,25 TL ile 9,60 TL arasındaki tutarlardan oluştuğunu, dolayısıyla şoförlerin bu gişelerden geçtiklerinde HGS/OGS sisteminden bedelin tahsil edilip edilmediğini bilebilecek durumda olmadıklarını, yerleşik yargı kararları da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesinin genel olarak bildirim şartına bağlı olduğu yönünde olduğunu, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle geçiş bedellerinin 4 katı olarak müvekkilinden tahsil edilmek istenmesi amacıyla başlatılan icra takibi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ve müvekkilinin Özel Hukuk hükümlerine ve Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine tabi olan bir şirket olduğunu, özel hukuk tüzel kişileri arasında ceza bedeli ödenmesinin sözleşme olmasını gerektireceğini, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından, davacının ceza ve faiz istemlerinin yerinde olmadığını beyan...