Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından dava dışı ... A.Ş'ye satışı yapılan 02.12.2020 tarihli ... numaralı 3.861,54-TL bedelli faturaya konu emtianın 02.12.2020 tarihinde davalı ... Kargonun ... şubesine muhataba iletilmek üzere teslim edildiğini, fatura konusu emtianın 02.12.2020 tarihinde kargoya verilmesine rağmen 4 aydır muhatabına ulaşmadığını ve muhatabın halen malzemeleri teslim almadığını bildirerek müvekkiline ...Tarih "..." No'lu iade faturasını kestiğini, bu nedenle davalıdan Kargo Teslim Belgesinin taraflarına verilmesinin istenildiğini, ancak herhangi bir teslim belgesi olmadığı belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 03.03.2021 tarihinde Kargo Kayıp/Hasar tazmini başvurusunda bulunduğunu, başvuruya ilişkin yanıt...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/849 Esas KARAR NO : 2022/693
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından dava dışı ... A.Ş'ye satışı yapılan 02.12.2020 tarihli ... numaralı 3.861,54-TL bedelli faturaya konu emtianın 02.12.2020 tarihinde davalı ... Kargonun ... şubesine muhataba iletilmek üzere teslim edildiğini, fatura konusu emtianın 02.12.2020 tarihinde kargoya verilmesine rağmen 4 aydır muhatabına ulaşmadığını ve muhatabın halen malzemeleri teslim almadığını bildirerek müvekkiline ...Tarih "..." No'lu iade faturasını kestiğini, bu nedenle davalıdan Kargo Teslim Belgesinin taraflarına verilmesinin istenildiğini, ancak herhangi bir teslim belgesi olmadığı belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 03.03.2021 tarihinde Kargo Kayıp/Hasar tazmini başvurusunda bulunduğunu, başvuruya ilişkin yanıt verilmediğini, bu nedenle ... 14.Noterliği ... Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ödeme yapılmasının davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının ihtara da cevap vermediğini, arabuluculuk sürecinde de tarafların anlaşamadıklarını beyan ile HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL 'nin davalının temerrüde düşürüldüğü 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline davacıya ödenmesine, HMK 323/1-ç bendi uyarınca, davalı tarafından sebebiyet verilen ihtarname gideri olan 303,32-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça 100 TL olan dava değeri 09/08/2022 tarihinde 3.861,54 TL na arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı yanın iş bu davaya dayanak yaptığı alacağın belli olduğunu, buna rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle müvekkiline düşen edim yükümlülüğünün ifa ile sona erdiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için gönderinin kaybolduğu düşünülse bile tTK'nın 882. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tam tazminata hükmedilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, teslim anında kargonun içeriğinin ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenme ve değerlendirilme yapılması gerektiğini, ispat yükü hukuk muhakemeleri kanunu madde 190' a göre davac...