Dava konusu işlemin motorlu taşıtlar vergileri ve gecikme zamları ile mükellefiyet kaydına ilişkin kısımlarının ayrı ayrı incelenmesi zorunlu olduğundan, her iki bölümüne karşı tek dilekçeyle açılan davada, uygun olmayan dilekçenin reddedilmesi gerekirken, dosyanın tekemmül ettirilerek karar verilmesinde isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2007/3328 K. 2009/2353 T. 6.5.2009 BİRDEN FAZLA İŞLEME KARŞI TEK DİLEKÇE İLE DAVA AÇILMASI DAVA KONUSU İŞLEMİN MOTORLU TAŞITLAR VERGİLERİ VE GECİKME ZAMLARI İLE MÜKELLEFİYET KAYDINA İLİŞKİN KISIMLARININ AYRI AYRI İNCELENMESİ ZORUNLU OLDUĞUNDAN, HER İKİ BÖLÜMÜNE KARŞI TEK DİLEKÇEYLE AÇILAN DAVADA, UYGUN OLMAYAN DİLEKÇENİN REDDEDİLMESİ GEREKİRKEN, DOSYANIN TEKEMMÜL ETTİRİLEREK KARAR VERİLMESİNDE İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 5 , 49 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1) Köprübaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü - ORDU 2) '''''' Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İstemin Özeti: Davacı tarafından 20.12.1993 tarihli noter satış senedi ile satılan araca ilişkin motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin kaldırılması ve 2002 ve 2003 dönemlerine ait bulunan ve ödenen motorlu taşıtlar vergileri ile gecikme zamlarının iade edilmesi istemleriyle yapılan başvurunun reddine dair işlemi iptal eden Ordu Vergi Mahkemesinin 10.2.2004 günlü E:2003/380; K:2004/39 sayılı kararını, olayda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10'uncu maddesi uyarınca tesis edilmiş açık veya kapalı (zımni) ret işlemi olup olmadığı hususu araştırılmaksızın ve davaya konu işlemin tesisine neden olan, davacının İdareye verdiği 7.11.2003 gün ve 31921 sayılı dilekçesi getirtilmeksizin, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 2.2.2006 gün ve E:2004/1441; K:2006/351 sayılı kararına uyulmak suretiyle yapılan araştırma sonucuna göre; olayda, davacı tarafından, motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin kaldırılması istemiyle yapılan 7.11.2003 tarihli başvurunun, vergi dairesi müdürlüğünce tesis edilen aynı tarih ve 13903 sayılı işlemle reddedildiğinin anlaşıldığı; 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 8'inci maddesinde, motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin, motorlu taşıtların trafik sicilinden kaydının silinmesi ile sona ereceği hükme bağlanmış olmakla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20'nci maddesinin 25.5.1997 tarihinde yürürlüğe giren 4262 sayılı Kanunun 2'nci maddesi ile değişik (d) bendinde, tescil edilmiş araçların satış ve devir işlemlerinin noterler tarafından, siciline işlenmek üzere, işlemin tamamlanmasını müteakip en geç onbeş iş günü içinde ilgili tescil kuruluşu ile vergi dairesi müdürlüklerine bildirileceği; noterlerin, vergi dairesi müdürlüklerine satış işlemlerini bildirmesi üzerine, intikal eden araçların vergi kayıtlarının, satış sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarıyla, 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca, önceki malikin mükellefiyetine son verilmek ve yeni malik adına vergi mükellefiyeti tesis edilmek suretiyle düzeltileceği; (e) bendinde ise, tescilli araçları satın alan veya devir alanların, gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak, ilgili tescil kuruluşundan, bir ay içinde adlarına tescil belgesi almak suretiyle, trafik siciline kayıtlarını yaptırmak zorunda oldukları hükümlerine yer verildiği; bu durumda, adına tesci...