Sağlık hizmetleri dışında gıda sektöründe de kullanım alanı bulunan cihazın % 8 değil % 18 oranında kdv'ye tabi olması gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2006/3382 K. 2007/4081 T. 9.10.2007 KATMA DEĞER VERGİSİ ORANI SAĞLIK HİZMETLERİ DIŞINDA GIDA SEKTÖRÜNDE DE KULLANIM ALANI BULUNAN CİHAZIN % 8 DEĞİL % 18 ORANINDA KDV'YE TABİ OLMASI GEREKTİĞİ HK. 3065/md. 28 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... TIR Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 29.4.2005 gün ve 6481 sayılı beyannameyle, 3821.00.00.00.00 pozisyonunda % 8 katma değer vergisi oranına tabi olarak beyan edilen eşyanın, sağlık hizmetleri dışında gıda sanayinde de kullanım alanları bulunması nedeniyle % 18 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Kanunun 28'inci maddesine dayanılarak, Bakanlar Kurulunca alınan 2002/4480 sayılı Karara ekli II sayılı listenin B bölümüne, 2004/8301 sayılı Kararın eki Kararın 3'üncü maddesiyle eklenen 13'üncü maddede, yer verilen "doğrudan sağlık hizmetinde kullanılan araç" ibaresiyle, sadece sağlık hizmetlerinde kullanılan başka amaçlarla kullanım imkanı olmayan cihazların amaçlandığı, ithale konu eşyanın ise, gümrük idaresine verilen taahhütnamede de belirtildiği üzere, sağlık hizmetleri dışında (gıda sanayinde) kullanım alanlarının bulunması nedeniyle anılan hüküm kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, % 18 genel katma değer vergisi oranının esas alınması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Dördüncü Vergi Mahkemesinin 10.5.2006 gün ve E: 2005/16942; K: 2006/627 sayılı kararının; ithale konu malzemelerin, Sağlık Bakanlığınca ithaline izin verilen beşeri tıbbi ürünlerden olduğu ve sağlık sektörüne verildiği; ithal sırasında gümrük idarelerince alınan taahhütnamenin de bu hususu doğruladığı; eşyanın sağlık hizmetleri dışında kullanıldığına ilişkin bir tespit olmadığı ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Olayda, davacı Şirket tarafından hayvan beslenmesi veya yem sanayi dışında kullanılacağına dair verilen taahhütnameyle ithal edilen eşyanın, sağlık hizmetleri dışında kullanıldığı yönünde idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi, tıbbi cihaz olduğu ve doğrudan sağlık hizmetlerinde kullanılabileceği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaması karşısında, Bakanlar Kurulu Kararına ekli (II) sayılı listenin 13'üncü maddesi kapsamında sayılan mallardan olduğunun kabulü gerektiğinden, genel katma değer vergisi oranına göre veriye tabi tutulmak suretiyle tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada, ithale konu eşyanın sağlık hizmetleri dışında yem sanayinde kullanım alanları bulunduğu gerekçesine dayalı olarak verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği...