DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---- ve --- sahibi; davalının ise --- hakkı müvekkil şirkette bulunan --- kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, --- müvekkil şirkette bulunan --- geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2022/711
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---- ve --- sahibi; davalının ise --- hakkı müvekkil şirkette bulunan --- kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, --- müvekkil şirkette bulunan --- geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının------plakalı araçları ile ücret ödemeksizin,--- müvekkil şirkette olan---- geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine----- sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, araçlarında ---- bulunduğu ve takip öncesinde herhangi bir bildirim yapılmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, borçlu borca itiraz dilekçesinde bütün araçlarında--- olduğunu iddia etmişse de, bu hususun ödemenin yapıldığı anlamına gelmediğini, borcun ödendiğinin ispat külfetinin borçlu üzerinde olduğunu, ------sistemine sahip olmanın veya banka hesabında para bulundurmanın bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini, borçlunun aracında --- ödeme sistemi bulunduğu, müvekkil ---kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,--- müvekkil şirketin herhangi bir bağının veya alakasının bulunmamakta olduğunu,---- bakımından müvekkil şirketin yalnızca bir üye işyeri olduğunu, --- nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiğini, bu nedenlerin tamamının ürünün kullanıcısı / araç sahibi kaynaklı olduğunu, müvekkile atfedilemeyecek kusurlar olduğunu beyanla ---sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacının işlettiği ----------geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ----- verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından...