Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/449 · K. 2006/590
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2005/449 Karar No:2006/590

E. 2005/449K. 2006/59016 Aralık 2006
teminatsız alacakların takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Vergi asıllarıyla ilgili olarak teminatın paraya çevrilmesi sırasında, gecikme faizinin ödenmemiş olması, bu kamu alacağını teminatsız alacak haline dönüştürmeyeceğinden tahsili için teminatsız alacakların cebren takip ve tahsilinde uygulanabilecek olan ödeme emri ile takip yöntemine başvurulmasında yasal isabet bulunmadığı hk.

Karar Metni

7. Daire 2005/449 E. , 2006/590 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2005/449 Karar No : 2006/590

Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına … Karşı Taraf : ... Büro Makinaları Limited Şirketi Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde tescilli ... gün ve ... sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini; ödeme emri tebliğinden önce, eşyaya ait anti damping vergisi, katma değer vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla, 6183 sayılı Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca düzenlenen işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararıyla, olayda idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ve ekleri merciine tevdi edilmiş olduğundan, ortada idari itiraz aşamasını geçerek tahsil edilebilir hale gelmiş kamu alacağı bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; eşyaya ait vergiler teminat mektubunun irat kaydı suretiyle tahsil edilmiş ise de, bankaca, gecikme faizinin ödenmesinden imtina edildiği, bu sebeple, teminat mektubunun verilme tarihinden itibaren hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda yer verilen düzenlemelere göre, amme alacağının cebren tahsilinin, karşılığında teminat gösterilmiş olması halinde, teminatın paraya çevrilmesi, borçlunun mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi veya borçlunun iflasının istenilmesi suretiyle sağlanacağı; cebren tahsil yoluna gidilmeden önce ise, alacak teminata bağlanmamışsa, 6183 sayılı Kanunun 55'inci maddesine göre ödeme emri tanzimi; alacak teminata bağlanmışsa, 56'ncı maddesi uyarınca işlem tesisi ile alacağın takibi yolu tüketilecektir. Diğer bir ifade ile, karşılığında teminat gösterilmiş bir kamu alacağının takibinde, ödeme emri düzenlenmeyecek, bunun yerine, anılan Kanunun 56'ncı maddesine göre işlem tesisinin ardından, ödemenin yapılmaması halinde teminat paraya çevrilmek suretiyle, alacak cebren tahsil edilecektir. Olayda, kamu alacağı karşılığında teminat mektubu verilmiş ve idarece, 6183 sayılı Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş, bu işlem üzerine gümrük vergileri, teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edilmiş bulunulmasına rağmen, teminat mektubu, gecikme faizini de kapsadığı halde, söz konusu faizin de teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edilmesi gerekirken, ödeme emri tanzimi suretiyle takibata geçilmesinde isabet görülmediğinden, ödeme emrinin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıy...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2007/5361 · K. 2008/2660

29 Mayıs 2008

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2006/312 · K. 2007/93

9 Mart 2007

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2011/1835 · K. 2013/6398

23 Aralık 2013

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1996/117 · K. 1997/449

24 Ekim 1997

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2004/1570 · K. 2005/264

23 Şubat 2005

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1997/5074 · K. 1999/1144

23 Mart 1999