Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/370 · K. 2022/154
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/370 K. 2022/154

E. 2019/370K. 2022/15419 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız rekabetmaddi ve manevi tazminathaksız fiiltazminat davasıvekaletsiz iş görmegörevli mahkemelimited şirketön incelemesavunma hakkısebepsiz zenginleşmetelif hakkıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ...in profesyonel olarak müzik ile ilgilenen ve ticari işletme işleten sanatçı kişiliğini haiz bir kişi olmasının yanı sıra sahip olduğu yeteneği binlerce kişi ile paylaştığı ... adlı, 220 bin abonesi bulunan müzik konseptli You Tube kanalının sahibi olduğunu, Davalılardan ... A.Ş ye ait ... kanalında 25.12. 2017 tarihinde yayımlanan ... adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz olarak kullandığını, yayının 1:31:05 saniyesinde davacının eserinin kullanmaya başladığını ve 50 saniye boyunca bu eseri izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, yine aynı programın 1:34:05 saniyesinde ...in iddiası ifadesi kullanılarak, davacıya ait videonun kullanıldığının teyit ve ikrar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas KARAR NO : 2022/154

DAVA : Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ...in profesyonel olarak müzik ile ilgilenen ve ticari işletme işleten sanatçı kişiliğini haiz bir kişi olmasının yanı sıra sahip olduğu yeteneği binlerce kişi ile paylaştığı ... adlı, 220 bin abonesi bulunan müzik konseptli You Tube kanalının sahibi olduğunu, Davalılardan ... A.Ş ye ait ... kanalında 25.12. 2017 tarihinde yayımlanan ... adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz olarak kullandığını, yayının 1:31:05 saniyesinde davacının eserinin kullanmaya başladığını ve 50 saniye boyunca bu eseri izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, yine aynı programın 1:34:05 saniyesinde ...in iddiası ifadesi kullanılarak, davacıya ait videonun kullanıldığının teyit ve ikrar edildiğini, Bunun üzerine davalılardan ... A.Ş ye ... 32.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, izinsiz kullanılan eser sebebiyle davacının haklarının ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, ... A.Ş. ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, üçüncü kişiler tarafından gelen her türlü hukuki ve cezai takiplerden sorumluluğun münhasıran yapımcı ve diğer davalı olan ... Tic. Ltd. Ştinin sorumluğu olduğunu belirttiklerini, Davalı ... Tic. Ltd. Şti nin ise ihtarnameye karşı verdiği yanıtta herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bildirdiklerini, Davacının eserinin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığının tespitine,10.000-TL manevi tazminatın ve HMK . M.107 uyarınca belirsiz alacak davacı esasları kapsamında şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya ilgili videonun eser mahiyetinde olmadığını, davalı şirketin iş bu videoyu kazanç sağlama amacıyla kullanmadığını,...de yayınlanmış olan ..." isimli Tv Programının yapımcısı olduklarını, Müvekkili şirket tarafından yapılan yayın kamuyu bilgilendirme haber verme amacı taşıyan bir yayın olup gelir elde etme amacının bulunmadığını , davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili şirketin davaya konu yayın için yapımcı firma arasında akdedilen bir sözleşme uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile... Tic. Ltd. Şti arasında 02.02.2017 tarihinde akdedilen Televizyon Programı Yapım Sözleşmesi uyarınca, ... isimli televizyon programı nedeniyle üçüncü kişilerden gelebilecek her türlü taleplerden sorumlusunun Yapımcı ...Tic. Ltd. Şti old...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 184

D. Boşanmada yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 32

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 32

Yargılamanın sevk ve idaresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 35

Bir eserden aşağıdaki hallerde iktibas yapılması caizdir:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 37

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/19 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 54

Mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmıyan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 84

Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 86

Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/356 · K. 2022/153

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/158 · K. 2022/152

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/246 · K. 2022/151

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/32 · K. 2022/156

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2022/150

12 Ekim 2022