DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ayakkabı imalatı yapan bir firma olduğunu, müflis şirketin çeşitli zamanlarda müvekkil şirketten ayakkabı aldığını ve bu alımlara ilişkin farklı keşide tarihli çekler aldığını, fakat alacağın çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediğini, daha sonra konkordato ve iflas sürecinin başladığını, davacının, müflis şirketten olan alacaklarının kaydının yapılması için 08/01/2020 tarihinde 27/01/2020 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas KARAR NO : 2022/488
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ayakkabı imalatı yapan bir firma olduğunu, müflis şirketin çeşitli zamanlarda müvekkil şirketten ayakkabı aldığını ve bu alımlara ilişkin farklı keşide tarihli çekler aldığını, fakat alacağın çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediğini, daha sonra konkordato ve iflas sürecinin başladığını, davacının, müflis şirketten olan alacaklarının kaydının yapılması için 08/01/2020 tarihinde 27/01/2020 tarihinde Bakırköy ... . İcra İflas Müdürlüğü'ne dilekçeler sunulduğunu, iflas idaresinin 3 kayıt no ile kayıt altına alınan alacak kaydı taleplerini kısmen reddettiğini, müvekkil şirketin cari hesap alacağının 525.446,44 TL olduğunu, bu hesabın 505.000,00 TL'si çeklerin karşılıksız çıkmasının kaynaklı çek alacağı olup çeklerin müflis şirket ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle keşide edildiğini, yekun alacağın 20.464,44 TL'sinin ise bakiye cari hesap alacağı olduğunu, Neticeten; Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasının iflas idare heyetinin 28.08.2020 tarihinde 3 kayıt no ile kayıt altına alınan alacak kaydının reddine ilişkin kararın iptaline, iflas idaresi tarafından kabul edilen 450.000,00 TL'sinin iflas tarihine kadar merkez bankası avans faiz oranı üzerinden faiz hesaplanarak asıl alacağa eklenmediğini bu miktarın merkez bankası avans faiz oranı üzerinden hesaplanarak ve reddedilen 75.446,44 TL'sinin kabulü ve bu miktarında merkez bankası avans faiz oranı üzerinden faiz hesaplanarak iflas masasına kaydına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin müflis şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.12.2019 tarih ve ... esas sayılı ilamı ile müflis .... İç ve Dış Pazarlama AŞ. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, davacı şirketin iflas masasına alacak kaydında bulunduğunu, 3 kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedilmiş olup soz konusu alacağın iflas idaresince müflis şirket yetkilileri beyan vermemiştir. Mübrez vesaike göre (1.368.925,02) TL'sının (450.000,00) TL'lık kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve (4). Sıraya kaydına, mübrez çeklerde keşideci imzalarının farklılıklar göstermesi, muhatap bankaca sorumluluk miktarlarının ödenmesine karşın nazara alınmadan hesaplamaya dahil edilmesine göre yargı denetimini gerektirir nitelikteki (918.925,02) TL'sinin reddi...