Gümrük vergisi tahakkukunun kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl içinde ceza kararı alınması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra alınan kararın konusunu oluşturan cezanın zamanaşımına uğradığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2005/3653 K. 2007/1767 T. 12.4.2007 TAHAKKUK ZAMANAŞIMI GÜMRÜK VERGİSİ TAHAKKUKUNUN KESİNLEŞTİĞİ TARİHTEN İTİBAREN ÜÇ YIL İÇİNDE CEZA KARARI ALINMASI GEREKİRKEN, BU SÜRE GEÇİRİLDİKTEN SONRA ALINAN KARARIN KONUSUNU OLUŞTURAN CEZANIN ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞI HK. 4458/md. 232 , 234 Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına ........Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf : ........ Vekili : Av. ......... İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 7.4.1999 tarih ve 1699 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisinin üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi; olayda, para cezasının dayanağı olan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair 17.10.2000 tarihli işlemin 22.12.2000 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 22.1.2001 tarihinde kesinleşen ek tahakkuk nedeniyle, 4458 sayılı Kanunun 232'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, vergi tahakkukunun kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl içinde ceza kararı alınması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 2.8.2004 tarihinde alınan kararın konusunu oluşturan cezanın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle iptal eden ..... Vergi Mahkemesinin 29.4.2005 gün ve E:2004/426; K:2005/158 sayılı kararının; ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dayanın reddine dair mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ceza kararı alındığından, olayda zaman aşımının söz konusu olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi .....'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı .....'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı adına alınan para cezası kararma vaki itirazın reddine dair işlemin, cezanın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle iptali yolundaki vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 232'nci maddesinin 1'inci fıkrasında; 234'üncü madde hükümlerine göre alınacak para cezalarının, itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesinden veya idari itirazın ret kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağı; idari yargı mercilerine başvurulmasının, gümrük idaresinin ceza uygulamalarını engellemeyeceği; bu fıkraya göre karara bağlanacak...