DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ----- sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, Söz konusu takipte kesinleşen miktarın 9.259,59 TL olduğunu,----- ilgili dosyası üzerinden müvekkil olmayan bir borç sebebi ile cebri icra tehdidi altında olduğunu, takibe konu alacağın davalının müvekkil ile aralarında yapılan satım sözleşmesine dayandığını, Müvekkil şirketin------29.11.2019 tarihinde----- fatura numarası ile 200 kullanıcılı 3 yıl güncellemeli olarak antivirüs programını satın aldığını, Yani taraflar arasında Ticari Satım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/986 Esas KARAR NO : 2022/724
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ----- sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, Söz konusu takipte kesinleşen miktarın 9.259,59 TL olduğunu,----- ilgili dosyası üzerinden müvekkil olmayan bir borç sebebi ile cebri icra tehdidi altında olduğunu, takibe konu alacağın davalının müvekkil ile aralarında yapılan satım sözleşmesine dayandığını, Müvekkil şirketin------29.11.2019 tarihinde----- fatura numarası ile 200 kullanıcılı 3 yıl güncellemeli olarak antivirüs programını satın aldığını, Yani taraflar arasında Ticari Satım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketin------ den, 29.11.2019 tarihinde -----fatura numarası ile 200 kullanıcılı 3 yıl güncellemeli almış olduğu antivirüs programını aradan bir yıl geçmesine rağmen 100 kullanıcı ve 1 yıl güncellemeli verdikleri paketteki eksikleri tamamlamadıkları gibi kalan bakiyeyi de haksız yere icra yolu ile tahsil etmek istediklerini, Müvekkil şirket, lisans eksikliğinden kaynaklanma ihtimali olan müşterilerinin hak kaybı ihtimaline binaen başka bir firmadan arada eksik gönderilen kullanıcı sayısı ve süresini kadarını satın almak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin alınan ürünlerle ilgili lisans eksikliği nedeni ile 31.220,39 T.L. Zararının bulunduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirketten aldığı 100 kullanıcı ve 1 yıl güncelleme paketinin ödemesini yaptığını, Davalı şirket hiç ödeme yapılamamışçasına 200 kullanıcı ve 3 yıl güncelleme paketi satış bedelini talep ettiğini, Euro üzerinden kararlaştırılan satış bedeli davalı şirketçe Türk Parası olarak icra takibine konulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Yapılacak olan yargılama neticesinde, müvekkilin -----sayılı takip dosyasından dolayı davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, Müvekkilimin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında------takip dosyasına yapmak zorunda kaldığı ve kalacağı ödemeler ve yapılacak olan yargılama neticesinde ortaya çıkacak bedel üzerinden şimdilik 1.000,00 T.L. fazla ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan istirdatına, Haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle, takip tarihi itibari göz önüne alınmak suretiyle takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit/istirdat talepli davası zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava çeşidi olduğunu, davacının işbu uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapmad...