Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin 04/04/2001 yılında kurulduğunu, 19/09/2003 yılından itibaren ... İli ... İlçesi ...Cad. No:... adresinde faaliyet gösterdiğini, 08/10/2020 tarihinde ... Organize Sanayi Müdürlüğü ...sayı numaralı kararı ile Organize Sanayi Bölgesi adres güncellemesi yapılarak müvekkili şirketin aynı faaliyet adresi ... olarak revize edildiğini, fiili olarak herhangi bir adres değişikliği olmadığını, davalı tarafından dava dışı borçlu ... Ltd. Şti aleyhine ... 30. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, 24/09/2021 tarihinde ... İcra Dairesi ... Talimat Numarası ile müvekkili şirketin adresinde fiili haciz yapıldığını, fiili haciz esnasında müvekkili şirketin borçlu firma ile hukuki yada fiili bağlantısı olmadığı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/802 KARAR NO : 2022/711
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin 04/04/2001 yılında kurulduğunu, 19/09/2003 yılından itibaren ... İli ... İlçesi ...Cad. No:... adresinde faaliyet gösterdiğini, 08/10/2020 tarihinde ... Organize Sanayi Müdürlüğü ...sayı numaralı kararı ile Organize Sanayi Bölgesi adres güncellemesi yapılarak müvekkili şirketin aynı faaliyet adresi ... olarak revize edildiğini, fiili olarak herhangi bir adres değişikliği olmadığını, davalı tarafından dava dışı borçlu ... Ltd. Şti aleyhine ... 30. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, 24/09/2021 tarihinde ... İcra Dairesi ... Talimat Numarası ile müvekkili şirketin adresinde fiili haciz yapıldığını, fiili haciz esnasında müvekkili şirketin borçlu firma ile hukuki yada fiili bağlantısı olmadığı bildirilmiş ise de davalı şirket vekili tarafından fiili haciz ve muhafaza talep edildiğini ve istihkaklı haciz işlemi yapıldığını, haczedilen menkullerin 3. Kişiye yediemin olarak teslim edilerek haciz mahallinde bırakıldığını, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti'nin 16/09/2013 tarihinde müvekkili şirketin faaliyet adresinde kiracısı olarak kurulduğunu 17/05/2017 tarihinde şirket hisselerinin tamamı kurucular dışında 3. Kişiye devredilerek şirket adresi... olarak değiştirildiğini, aynı şirket tekrar 26/02/2018 tarihinde faaliyet adresini ... olarak değiştirildiğini, dosya borçlusu ... Tic. Ltd. Şti'nin 2017 yılında faaliyet adresi değiştiğini ve müvekkili şirket ile hiç bir hukuki yada fiili bağlantısı kalmadığını, açıklanan bu durum ticaret sicil gazeteleri ve vergi levhaları ile de açıkça görüleceğini, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kayıtlı olarak tahsil edilen tutarın iadesi için her iki tarafı da taciz olduğundan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, haciz baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 127.219,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reskont avans faizi ile birlikte alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK. Md. 72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik aktif husumite yokluğu sebebi teşkil ettiğinden HMK. Md.115 gereğince açılan davanın usulden reddine, aksi halde işbu istirdat davası açısından "paranın tahsil edilmesine day...