Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/Borçlu ...Ltd .Şti ile Müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını , Borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirkete Fatih .. Noterliğinin 30.10.2019 tarih ve ...yev. nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ancak borçlu şirket herhangi bir ödeme yapmadığını , Bunun üzerine borçlu şirket ...Ltd .Şti kefiller..., ..., ... ve ...hakkında İstanbul... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine başlandığını,ancak davalı şirket ve kefillerin icra takibine itiraz ettiklerini, davalı/borçlu şirketin ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/667 Esas KARAR NO : 2022/802
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/Borçlu ...Ltd .Şti ile Müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını , Borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirkete Fatih .. Noterliğinin 30.10.2019 tarih ve ...yev. nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ancak borçlu şirket herhangi bir ödeme yapmadığını , Bunun üzerine borçlu şirket ...Ltd .Şti kefiller..., ..., ... ve ...hakkında İstanbul... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine başlandığını,ancak davalı şirket ve kefillerin icra takibine itiraz ettiklerini, davalı/borçlu şirketin ve diğer davalı kefilin itirazlarının gerçek dışı olduğunu Davalıların müvekkili bankaya borçlu olup kötü niyetle hakeret ederek salt icra takibini durdurmak amacıyla borca itiraz etmiş olduklarını, belirterek ; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalılar vekili Av...'ın 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesi sunmak üzere süre uzatım talebinde bulunduğu ancak istemin süresinde olmadığından red edildiği, 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davalılar vekili ...ın ; müvekkillerinin borcu kabul etmediğini , faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerine tebligatın TK 21 e göre yapılması nedeniyle davadan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan 16/06/2022 tarihli duruşmada taraflar arasındaku uyuşmazlık İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali takibin devamı %20 den az olmayan icra inkar tazminatı talebi konusunda olduğu , takibin dayanağının davacı banka ile davalı asıl borçlu...Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ihtar olduğu şeklinde tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 3.320.381,54 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibin...