DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin murisi .....'nın tanınmış bir grafik tasarımcı ve ressam olup, çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkil murisinin 2005 senesinde .... Belediyesi için "...." adlı kitabı vücuda getirdiğini, karikatürler ve illüstrasyonların müvekkili tarafından çizildiğini, kitabın bir bütün olarak grafik tasarımının (dizgisi, çizgisi, mizanpajı ve kompozisyonu) müvekkil tarafından yapıldığını, ... Belediyesi için yapılan kitabın ... no.lu sayfasında grafik ve illüstrasyon sahibinin müvekkilin murisi ..... olarak kitapta basılı olarak...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/491 Esas KARAR NO : 2022/92
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin murisi .....'nın tanınmış bir grafik tasarımcı ve ressam olup, çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkil murisinin 2005 senesinde .... Belediyesi için "...." adlı kitabı vücuda getirdiğini, karikatürler ve illüstrasyonların müvekkili tarafından çizildiğini, kitabın bir bütün olarak grafik tasarımının (dizgisi, çizgisi, mizanpajı ve kompozisyonu) müvekkil tarafından yapıldığını, ... Belediyesi için yapılan kitabın ... no.lu sayfasında grafik ve illüstrasyon sahibinin müvekkilin murisi ..... olarak kitapta basılı olarak belirtildiğini, müvekkilinin murisinin ... Belediyesi için tasarladığı kitapta yer alan eserleri ve kitabın bir bütün eser halinde tasarlanması ile ilgili olarak herhangi bir kişi veya kurumla mali haklarını devreden bir sözleşme yapmadığını, eser sahipliğinden kaynaklanan tüm hakların müvekkilin olduğunu, davalı belediye tarafından basılan, yayınlanan ve dağıtılan kitapta yer alan resimlerin müvekkili murisinin çizdiği resimlerin birebir aynısı olduğunu, davalı belediyenin müvekkilinin murisinin resimlerini izinsiz olarak bastırdığı kitapta kullandığını, davalı Belediyenin, müvekkilinin murisinin eserlerini izinsiz kullanarak, basarak dağıtarak, müvekkilinin umuma arz hakkını çiğnemiş, üstelik müvekkilinin murisinin adını da belirtmeyerek eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiğini, mali haklarını da ihlal ederek müvekkile ait karikatür, resim, grafik çizim/resimlemelerin (illüstrasyonların) müvekkilin izni olmadan başka bir kitap haline getirerek yayımladığını, eserleri izinsiz kullandığını ve çoğalttığını, müvekkilinin eserlerini kendine reklam malzemesi yaptığını, kurumsal prestijini arttırdığını, böylece maddi ve manevi fayda sağladığını, müvekkilinin birden çok hakkına tecavüz ettiğini, açıkça hukuka aykırı davrandığını, mali hakların ihlali sebebiyle FSEK m. 68 uyarınca daha sonra 3 kat artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın mahkemece tespit edilecek haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanını, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından açılan işbu davanın sadece tazminat davası olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı ve aynı zamanda davacı haksız fiile dayandığından haksız fiilin işlendiğini iddia ettiği Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının korunacak hakkı Fikri ve Sanat Eseri kapsamında olmadığından davanın görevsiz mahkemed...