E. 2021/865 K. 2022/836

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/865 KARAR NO : 2022/836

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2015 yılında jeneratör satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, 22 adet jeneratör için toplam 684.879 Euro bedelli 2 ayrı fatura tanzim edildiğini, davalının bu faturalardan sadece birini ödediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yetkili olan Dubai Mahkemelerinde dava açtıklarını, alacaklarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edildiğini, kararın tenfizine ilişkin olarak Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasındaki taleplerinin usuli sebeplerle reddedildiğini, tenfiz başvurusunun reddedilmiş olmasının müvekkilinin alacaklı olmadığı anlamına gelmediğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin halen alacaklı olup, borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil olarak dayandığı faturaların konusu malları müvekkili şirkete teslim ettiğine dair delil ibraz etmediğini, davacının talebinin tek taraflı olarak düzenlenebilecek belgelere dayandırdığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın tenfiz talebinin müvekkilinin katılımı sağlanmadan ve hatta kendisine savunma hakkı tanınmadan uyuşmazlığın esasına dair karar verilmiş olması nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafça belirtilen kararın temyiz dahi edilmediğini, davacının MÖHUK m.48/1 hükmü uyarınca yargılama faaliyetlerinin devamı için teminat göstermesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı tarafın yabancılık teminatı yatırması gerekip gerekmediği, davacının takibe konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı, takibe konu bedele ilişkin malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, itirazın kaldırılmasının gerekip gerekmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 346.383 Euronun tahsil talebiyle iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafa 5718 sayılı yasının 48. Maddesi gereğince dava değerinin %15 'i tutarında 526.131,45 TL teminatı mahkememiz veznesine depo etmek üzere süre verilmiş olup, yabancılık teminatı davacı tarafça depo edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme...