Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nin müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalandığını, davalının ise bu bahçenin güvenliğinden sorumlu şirket olduğunu, ... tarihinde ...'nde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlığın merkez ada bölgesinde davalı güvenlik şirketi personellerinin mesai saatleri içinde meydana geldiğini, hırsızlık neticesinde sigortalı botanik bahçede meydana gelen zararın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, poliçe kapsamına müvekkil şirketin ödediği tazminatın davalı şirkete rücuen tazmini için izmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takibine itiraz etdildiğini belirterek takibin kaldığı yerden...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/792 Esas KARAR NO : 2022/689 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nin müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalandığını, davalının ise bu bahçenin güvenliğinden sorumlu şirket olduğunu, ... tarihinde ...'nde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlığın merkez ada bölgesinde davalı güvenlik şirketi personellerinin mesai saatleri içinde meydana geldiğini, hırsızlık neticesinde sigortalı botanik bahçede meydana gelen zararın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, poliçe kapsamına müvekkil şirketin ödediği tazminatın davalı şirkete rücuen tazmini için izmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takibine itiraz etdildiğini belirterek takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın sigortalı ... Vakfı ile aktettiği güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile vardiyalı olarak çalıştığını, gündüz 1 gece 3 özel güvenlik görevlisi ile ... için özel güvenlik hizmeti verildiğini, geceleri 3 gündüzleri ise 1 kişinin görev yapabildiğini 46 hektar (460.000 metre kare) orman alanı içinde 50.000 ağaç ve ada mevcut olduğunu ve bu kadar büyük bir alanın gece 3 gündüz 1 kişi ile korunmaya çalışıldığını, alanın büyüklüğü düşünüldüğünde davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılacağını belirterek bu nedenle haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile "Somut olayda davacı sigorta şirketinin dava dışı ... adlı iş yerinin ... numaralı ... POLİÇESİ ile sigortalı olduğunu, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle dava dışı sigortalısı ...'e ödemiş olduğu sigorta bedelini iş yerinin güvenliği ile sorumlu doğan davalı ... LTD. ŞTİ.'e rücuen tazmini için başlattığı icra takibi dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla; davaya esas söz konusu sigorta poliçesinin iş yeri sigortası olduğu, iş yerinin ticari amaçla hareket eden işletme olması sebebi ile Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamında tüketici sıfatının bulunmaması ve bu poliçe bu poliçe sebebiyle açılacak olan davalarda tarafların tüketici sıfatı bulunmadığından tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı, tarafların sigorta şirketi olarak ticari amaçla kurulmuş anonim ve limited şirket olmaları ve aralarındaki uyuşmazlığın işyeri sigorta poliçesine dayanması sebebiyle söz konusu davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmekle; tarafların tüketici olarak kabul edilemeyeceğinden davan...