DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı --------- yedek parça malzemelerinin alım satımı ile iştigal olduğunu, davalı ------ de bu amaçla davacıdan farklı tarihlerde olmak üzere toplamda ------yedek parça malzemesi satın aldığını, yapılan satış işlemine ilişkin faturanın ----düzenlenen ----tanzim edilerek hem --------hem de borçlu şirkete sistem üzerinden gönderildiğini ve faturaların başarılı bir şekilde teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı ------ bir ortaklık/ortak girişim olup ----- yer alan adi ortaklık kapsamında olduğunu, adi ortaklığın borçlarından ortaklığı oluşturan ortaklar müteselsilen ve...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/904 Esas KARAR NO: 2022/492 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı --------- yedek parça malzemelerinin alım satımı ile iştigal olduğunu, davalı ------ de bu amaçla davacıdan farklı tarihlerde olmak üzere toplamda ------yedek parça malzemesi satın aldığını, yapılan satış işlemine ilişkin faturanın ----düzenlenen ----tanzim edilerek hem --------hem de borçlu şirkete sistem üzerinden gönderildiğini ve faturaların başarılı bir şekilde teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı ------ bir ortaklık/ortak girişim olup ----- yer alan adi ortaklık kapsamında olduğunu, adi ortaklığın borçlarından ortaklığı oluşturan ortaklar müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazda kendilerinin borçlu olmadıklarına dair ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, faize itirazların da yerinde olmadığını, ticari işlerde faize hak kazanılmasının kanuna dayanmakta olduğunu ileri sürerek----sayılı dosyaya yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı ------- diğer davalı ---- aralarında imzalanan ---- ile ihale edilen -----amacıyla iş ortaklığı oluşturduklarını, ---- aldığı bu işte kullanılmak üzere birkaç rulman firması ile malzeme alımı konusunda anlaşıldığını, davacı -------- da malzeme alımı yapılan firmalardan biri olduğunu, ancak taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı şirketin davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından temerrüde ilişkin bir tarih belirlenmediğini, faturanın davalı tarafça alınma tarihi belirli olmadığından, davacı mal veya hizmeti davalıya teslim ettiği tarihi ispatlaması gerektiğini, mal teslim tarihi, fatura teslim tarihi gibi konuların belirsiz olması nedeni ile davacının faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine, davacı tarafın % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde; takipten önceki döneme ait müvekkili olan davalı şirketin temerrüde düştüğüne dair yazılı herhangi bir belge olmadığını, taraflar arasında ödemelere ait vadenin belirlendiği yazılı bir belgenin mevcut olmaması nedeniyle takipten önceki döneme ait faiz talep edilemeyeceğini, somut uyuşmazlıkta i...