Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/02/2020 tarihlinde "...." başlıklı, acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu davacı müvekkili otelin Türkiye sınırları çerçevesinde Metglobal tarafından pazarlanması, rezervasyon satışının yapılması olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet sağlanmasına rağmen davalının toplam tutarı 56.403,90 TL olan 23 adet fatura bedelleri ödemediğini, davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen borcu ödemediği için davalı aleyhine ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının 01/01/2020-28/09/2020 tarihli cari hesap dökümüyle de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/733 Esas KARAR NO : 2022/783 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/02/2020 tarihlinde "...." başlıklı, acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu davacı müvekkili otelin Türkiye sınırları çerçevesinde Metglobal tarafından pazarlanması, rezervasyon satışının yapılması olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet sağlanmasına rağmen davalının toplam tutarı 56.403,90 TL olan 23 adet fatura bedelleri ödemediğini, davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen borcu ödemediği için davalı aleyhine ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının 01/01/2020-28/09/2020 tarihli cari hesap dökümüyle de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin dosyaya sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, Covıd-19 Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmiş olup, dünya çapında hala hızla yayıldığını, bu bağlamda covıd-19 salgın hastalığının mücbir sebep teşkil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bir kararında "mücbir sebep, sorumlu veya borçlunun faaliyet ve işletmesi dışında meydana gelen genel bir davranış normunun veya borcun ihlaline mutlak ve kaçınılmaz bir şekilde yol açan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir olay olduğunu, tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifası mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalık ve salgın hastalıkla mücadele ederken devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı olarak etkilenmiş ve bazen de imkansızlaştığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini bu zor dönemde dahi yerine getirmek için üstün çaba sarf ettiğini, kaldı ki kesinlikle aksi iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte; sözleşme yapıldığı andaki karşılıklı edimler arasında mevcut olan denge sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde taraflardan biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulabileceğini, covid-19 turizm sektörünü ağır bir şekilde etkilemiş bulunmakla müvekkili şirketin bu sektörde hizmet sunduğu değerlendirildiğinde sözleşmeye bağlılık ve sözleşme adaleti ilkeleri arasında bir çelişki hasıl olur ve artık bu ilkeye sıkı sıkıya bağlı kalmak...