Joint venture ( ortak girişim ) ortaklıkları adi ortaklık niteliğinde olduğundan, medeni haklardan yaralanma ve bu hakları kullanma ehliyeti bulunmayan ve bu nedenle yargı yerinde temsili de mümkün olmayan davacı iş ortaklığı adına yalnızca ortaklar tarafından imzalanan dilekçe ile açılan davada hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2004/1887 K. 2007/2607 T. 5.6.2007 ORTAK GİRİŞİM ADİ ORTAKLIK HAKLARI KULLANMA EHLİYETİ JOİNT VENTURE ( ORTAK GİRİŞİM ) ORTAKLIKLARI ADİ ORTAKLIK NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN, MEDENİ HAKLARDAN YARALANMA VE BU HAKLARI KULLANMA EHLİYETİ BULUNMAYAN VE BU NEDENLE YARGI YERİNDE TEMSİLİ DE MÜMKÜN OLMAYAN DAVACI İŞ ORTAKLIĞI ADINA YALNIZCA ORTAKLAR TARAFINDAN İMZALANAN DİLEKÇE İLE AÇILAN DAVADA HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. (818/md.520) İstemin Özeti : Davacı ile Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi arasında imzalanan ?İstanbul Anadolu Yakası Global Telefon Şebekesi İnşaatı İşi? ile ?Kocaeli ve Sakarya İlleri Telefon Şebekesi inşaatı işi?ne ait sözleşmeler nedeniyle, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 118. maddesi uyarınca sözleşmenin onayı sırasında Noterde ödenen damga vergisi ve noter harcının iadesi istemiyle düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemi; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 1407 Sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik Ek 20. maddesine göre, bu Kanun gereğince yapılacak her türlü işlemlerin ( sözleşmeler dahil ) katma değer vergisi hariç, her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu; olayda, ihalenin, 406 Sayılı Kanun uyarınca yapıldığı dikkate alındığında, ihale edilen iş nedeniyle akdedilen sözleşmelerin de Kanunda öngörülen istisnadan yararlandırılmamasının, Kanun koyucunun amacına ters düşeceği gerekçesiyle iptal eden Ankara Üçüncü Vergi Mahkemesinin 20.4.2004 gün ve E:2003/682; K:2004/411 sayılı kararının; Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketine Kanunla verilen yetkinin kullanılmasına ilişkin olarak yapılan işlemlerin 406 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Düşüncesi: 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin (c) bendinde, dilekçelerin ehliyet yönünden inceleneceği; aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği; 14. maddesinin 6. fıkrasında da, davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı belirtilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemelere göre tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın, medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti bulunmadığından, yargı mercilerinde dava açmasına ve yargılamanın hiçbir aşamasında taraf olmasına olanak yoktur. Bu itibarla, adi ortaklık niteliğinde olduğuna kuşku bulunmayan davacı ortaklığın açtığı davada, bu husus incelenmeksizin verilen kararda isabet görülmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Düşüncesi: Türk Telekomünikasyon AŞ ile davacı iş ortaklığı arasında imzalanan Telefon Şebekeleri işine ait sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin düzeltme şikayet kapsamında tarafına iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. Dav...