DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında özetle;müvekkili ile davalı arasında 24/09/2021 tarihinde noter huzurunda danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, bunun üzerinde davalı tarafa karşı sözleşmede düzenlenen 500.000 TL'lik cezai şartın ödenmesi için İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ..........E. Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, iş bu itirazın davayı açtıktan sonra açık bir şekilde durumundan umutsuz olan karşı taraf davayı uzatmak adına...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/360 KARAR NO : 2022/753
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında özetle;müvekkili ile davalı arasında 24/09/2021 tarihinde noter huzurunda danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, bunun üzerinde davalı tarafa karşı sözleşmede düzenlenen 500.000 TL'lik cezai şartın ödenmesi için İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ..........E. Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, iş bu itirazın davayı açtıktan sonra açık bir şekilde durumundan umutsuz olan karşı taraf davayı uzatmak adına gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu ve bu arada da müvekkilin alacağını tahsil etmesini imkansız hale getirme çabasına girerek kuruluşunda müvekkilinin danışmanlığından ve hizmetlerinden faydalandığı Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinde Şehr-i Seyrek olarak geçen fakat sonraki zamanlarda adını değiştirdiği aynı adreste (...............İzmir ) bulunan ve dış tabelasında ... yazan mekanı sahibinden.com adlı sitede 1.650.000 TL'ye devren kiralık ilanı koyduğunu, açık bir şekilde mal kaçırma çabası içine giren davalıya karşı ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davanın sonunda davası kabul edilecek olan müvekkilin alacağını tahsil edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; .......... adına kayıtlı .......... isimli işletme ve işletme içerisindeki taşınır malzemeler/eşyalar hakkında tedbir talebinin kabulüne, tapu siciline bu karar doğrultusunda gerekli şerhlerin konulmasına karar verilmesini, açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında özetle ; mahkememizin dava bakımından görevli olmadığını, ne müvekkil ne de davacı tarafın sözleşmenin akdedildiği dönemde tacir sıfatı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı açılacak davalarda ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi alanına gireceğini, Mahkemenin aynı zamanda yetkili de olmadığını, davacının taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar yetkiye ilişkin bir düzenleme yapılmış ise de taraflar tacir sıfatına sahip olmadıkları için yetkiye ilişkin maddenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri adresi, yahut sözleşmenin akdedildiği adresin dikkate alınması gerektiği, sözleşmenin imzalandığı ve ifa edileceği yerin Menemen olduğun...