Davacı hakkında açılan kamu davasında yapılacak yargılama sonucunda sanığın suçlu bulunması durumunda, ceza mahkemesince hükmedilecek para cezasının tahsilini garanti altına almak amacıyla tesis edilen ihtiyati haciz işleminde isabetsizlik görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2004/1782 K. 2005/2380 T. 11.10.2005 İTHALAT İHTİYATİ HACİZ DAVACI HAKKINDA AÇILAN KAMU DAVASINDA YAPILACAK YARGILAMA SONUCUNDA SANIĞIN SUÇLU BULUNMASI DURUMUNDA, CEZA MAHKEMESİNCE HÜKMEDİLECEK PARA CEZASININ TAHSİLİNİ GARANTİ ALTINA ALMAK AMACIYLA TESİS EDİLEN İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNDE İSABETSİZLİK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 6183/md. 13 İstemin Özeti: Davacı adına tescilli 10.7.2002 gün ve 330 sayılı beyanname ile gerçekleştirilen ithalat nedeniyle tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında, ithali mümkün olmayan makineleri ithali mümkün olacak şekilde yeni model olarak göstererek ithal ettiğinden bahisle, mülga 1918 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Cumhuriyet Savcılığınca kamu davası açılması üzerine, 6183 sayılı Yasanın 13'üncü maddesinin 6'ıncı fıkrası uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı; buna göre, davacı hakkında açılan kamu davasında yapılacak yargılama sonucunda sanığın suçlu bulunması durumunda, Ceza Mahkemesince hükmedilecek para cezasının tahsilini garanti altına almak amacıyla ve 6183 sayılı Yasanın 13'üncü maddesinin 6'ncı fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden ? Vergi Mahkemesinin 10.6.2004 gün ve E:2004/231; K:2004/297 sayılı kararının; ortada 6183 sayılı Yasa kapsamında bir kamu alacağı bulunmadığından, anılan Yasa hükmüne dayanılarak tesis edilen işlemin yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Davacı adına tescilli 10.7.2002 günlü 330 sayılı giriş beyannamesi ile 0-10 yaş arası demonte vaziyette örgü makinesi olarak ithali gerçekleştirilen eşyanın sonradan yapılan yaş tespitinde 10 yaşın üzerinde olduğunun anlaşıldığından bahisle mülga 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu gereğince, ithali mümkün olmadığı halde gerçeğe aykırı beyanla yapılan ithalat nedeniyle açılan kaçakçılık davalarından dolayı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13/6. maddesi gereğince tesis olunan ihtiyati haczin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. 19.7.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 38. maddesiyle yürürlükten kaldırılan mülga 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanunun 56'ncı maddesinde; kaçakçılıktan dolayı gerek bu kanuna ve gerekse hususi kanunlara göre hükmolunan para cezalarına ait ilamın Cumhuriyet Savcılığı tarafından re'sen alakalı idarelere verileceği, bu ilamlarla, gümrük komisyonlarınca verilip kesinleşen kararlara ilişkin para cezalarının ödeneceği...