Davacı şirket adına yapılan ek tahakkuka ilişkin tebliğin iptalinin dahi istenilmediği gözetildiğinde; tebliğin usulsüzlüğüne karar verilmesi isteminin, ortada, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığından reddinde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2004/1776 K. 2005/2224 T. 3.10.2005 KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU İŞLEM İDARİ DAVA KONUSU DAVACI ŞİRKET ADINA YAPILAN EK TAHAKKUKA İLİŞKİN TEBLİĞİN İPTALİNİN DAHİ İSTENİLMEDİĞİ GÖZETİLDİĞİNDE; TEBLİĞİN USULSÜZLÜĞÜNE KARAR VERİLMESİ İSTEMİNİN, ORTADA, İDARİ DAVAYA KONU OLACAK KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU BİR İŞLEM OLMADIĞINDAN REDDİNDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 2 , 15 İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 29.7.2002 gün ve 32814 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle yapılan ek tahakkuka ilişkin 6.5.2003 tarihli tebliğin usulsüz olduğuna karar verilmesi ve Gümrük Kanununun 242'nci maddesine göre düzeltme hakkı verilmesi istemiyle açılan davanın; davacı Şirket adına yapılan ek tahakkukun tebliğine ilişkin işlemin idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca, reddine ilişkin olarak verilen ? Vergi Mahkemesinin 13.4.2004 gün ve E:2004/412; K:2004/896 sayılı kararının; 6.5.2003 tarihli tebligatın, Şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu sırada, Şirketin adresinde, o tarihte 16 yaşında olan oğlu M?..?a yapılmasının usulsüz olduğu; usulsüz tebliğe 1.3.2004 tarihinde ödeme emri tebliği ile muttali olunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı adına yapılan ek tahakkukun tebliğinin usulsüz sayılması ve düzeltme hakkı verilmesi istemiyle açılan davayı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ortada, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için, menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; aynı maddenin 2'nci fıkrasında da, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun...