Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her iki borçluya ayrı ayrı Bornova ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, iş bu borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın eş muvafakatı belgesinin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle usulüne uygun bir Genel Kredi Sözleşmesinin olmadığı, ayrıca müvekkiline tebliğ...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2022/695
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her iki borçluya ayrı ayrı Bornova ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, iş bu borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın eş muvafakatı belgesinin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle usulüne uygun bir Genel Kredi Sözleşmesinin olmadığı, ayrıca müvekkiline tebliğ edilen ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin yer almadığı, İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin de usulsüz olduğu, diğer borçlu dava dışı ... Ltd. Şti hakkında iflas kararı verildiği, davaya konu borcun iflas dosyasına bildirilip bildirilmediği hususunun sorulmasının gerektiğinden bahisle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlu ve dava dışı asıl borçlu şirket hakkında 26.04.2019 tarihinde çek kredisinden dolayı 3.264,87 TL asıl alacak, 251,59 TL temerrüt faizi, 12,58 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.529,04 TL, iskonto-iştira senedi kredisinden dolayı 0,00 TL asıl alacak, 718,67 TL temerrüt faizi, 35,93 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 754,60 TL üzerinden sonuç olarak toplam 4.283,64 TL açısından ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.11.2021 tarihli raporda sonuç olarak; 26.04.2019 takip tarihi itibariyle iskonto-iştira kredisinden dolayı 0,00 TL asıl alacak, 658,00 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 32,90 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 690,90 TL, çek kredisinden dolayı 3.264,86 TL asıl alacak, 222,49 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 11,13 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.498,49 TL olmak üzere toplam 4.189,39 TL banka alacağının davalıdan tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu o...